Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-13723/2010 по делу N А13-1479/2009 Судом установлено, что оплата работ по договору с третьим лицом не находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и не является убытками, причиненными последним

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2011 г. N Ф07-13723/2010 по делу N А13-1479/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К. Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью инвестиционного строительно-проектного объединения "Костромагорстрой" Кочуровского А.А. (доверенность от 30.08.2010 N 576), от общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" Раковой О.П. (доверенность от 26.07.2010 N 314), Сагалова Л.Б. (доверенность от 16.03.2010 N 268),

рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционного строительно-проектного объединения "Костромагорстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2010 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-1479/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" (далее - ООО "Горстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционному строительно-проектному объединению "Костромагорстрой" (далее - ООО ИСПО "Костромагорстрой") о взыскании 3 911 611 руб. 66 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, исковое требование удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 3 911 611 руб. 66 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору подряда от 10.11.2004 N 42.

В кассационной жалобе ООО ИСПО "Костромагорстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает податель кассационной жалобы, убытки в пользу истца уже взысканы решением суда по делу N А13-12674/2006. Кроме того, ответчик ссылается на то, что расходы истца по выполнению работ необоснованно расценены как убытки. По мнению ООО ИСПО "Костромагорстрой", судами не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о вине самого истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Горстройзаказчик" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО ИСПО "Костромагорстрой" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Горстройзаказчик" просили в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат изменению в части размера взысканных убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горстройзаказчик" (заказчик) и ООО ИСПО "Костромагорстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.11.2004 N 42 (далее - договор N 42). В соответствии с этим договором подрядчик обязался выполнить работы: забивку свай, устройство ростверка, сборку сборных железобетонных изделий коробки 7-ми панельных блок секций серии 121-0183.13.88м ж/д N 4А.Б в 106 мкр. Г. Череповца в объеме согласно Приложению N 1, сдать их по акту технической готовности. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную стоимость.

Ранее между теми же сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ от 20.08.2004 N 03/169 (далее - договор N 03/169). По этому договору ООО ИСПО "Костромагорстрой" обязалось разработать проектно-сметную документацию на стадии рабочего проекта по объекту "жилой дом N 4А, 4б в микрорайоне 106 г. Череповца Вологодской области".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2007 по делу N А13-12674/2006 установлено, что ООО "Горстройзаказчик" правомерно отказалось от исполнения договоров N 42 и 03/169 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим же решением суд взыскал с ООО ИСПО "Костромагорстрой" 17 980 руб. основного долга и 2 480 950 руб. убытков и отказал во взыскании пеней и остальной части долга. Также решением отказано в иске ООО ИСПО "Костромагорстрой" о взыскании с ООО "Горстройзаказчик" стоимости выполненных работ.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2007 по делу N А13-12674/2006 оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2007.

Ссылаясь на преюдициально установленные обстоятельства при рассмотрении дела N А13-12674/2006, ООО "Горстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ИСПО "Костромагорстрой" убытков в размере 3 911 611 руб. 66 коп. причиненных неисполнением обязательств по договору подряда от 10.11.2004 N 42, в том числе 996 982 руб. стоимости демонтажных работ, выполненных третьим лицом (ООО "Спецгидрострой") после расторжения договора с ответчиком, и 2 914 629 руб. 66 коп. стоимости удорожания работ по устройству нулевого цикла.

Судами исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что убытки в размере 996 982 руб. взысканы на основании правильно примененных статей 715, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Вместе с тем по делу N А13-12674/2006 убытки взыскивались в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных работ от 20.08.2004 N 03/169. Решением суда по делу N А13-12674/2006 с ответчика взыскано в пользу истца в качестве убытков 2 480 950 руб. - стоимость оплаченных, но не выполненных проектных работ.

Требования о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 10.11.2004 N 42, судом в рамках дела N А13-12674/2006 не рассматривалось.

Убытки в размере 996 982 руб. - это стоимость работ по демонтажу выполненных ответчиком работ (демонтаж железобетонных ростверков с погрузкой и отвозкой боя на свалку, срубка существующих свай без сохранения выпусков арматуры с погрузкой лома железобетоне и отвозкой на свалку). Такие убытки подлежат взысканию, поскольку решением суда по делу N А13-12674/2006 установлено, что выполненные ответчиком работы не могут использоваться истцом, не подлежат оплате и являются бросовыми.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в рамках настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, подтвердившая необходимость работ по демонтажу ранее забитых ответчиком свай, проведение таких работ, а также то, что демонтированные и срубленные ростверки и сваи не были использованы в дальнейшем строительстве.

В то же время убытки в размере 2 914 629 руб. 66 коп. взысканы судом неправомерно.

Обосновывая свое право на взыскание 2 914 629 руб. 66 коп., ООО "Горстройзаказчик" сослалось на то, что по договору подряда от 10.11.2004 N 42 стоимость работ по устройству нулевого цикла была согласована в сумме 9 770 000 руб., в то время как по договору от 06.07.2007 N 15П, заключенному с ООО "Спецгидрострой", стоимость таких работ была определена в 12 684 629 руб. 66 коп. Стоимость удорожания работ составляет, по мнению истца, его убытки.

Вместе с тем названная разница взысканию не подлежит, поскольку оплата работ по договору с третьим лицом не находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и не является убытками, причиненными последним.

Расходы истца по оплате работ по договору с ООО "Спецгидрострой" не являются теми расходами, которые истец произвел для восстановления права, нарушенного ответчиком в результате неисполнения обязательств по договору подряда от 10.11.2004 N 42.

Таким образом, судом безосновательно взысканы убытки в размере 2 914 629 руб. 66 коп. Судебные акты в этой части основаны на неправильном применении статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты изменяются, перераспределяются судебные расходы в части государственной пошлины. Государственная пошлина от удовлетворенной части иска определяется на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату обращения в арбитражный суд и составляет 16 469 руб. 82 коп. Только эта сумма на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсируется истцу за счет ответчика. Соответственно частично компенсируются расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Решение суда в части распределения между сторонами расходов по проведению экспертизы изменению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А13-1479/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционного строительно-проектного объединения "Костромагорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" 996 982 руб. убытков и 16 469 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов