Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-14004/2010 по делу N А13-2752/2010 Поскольку спорный договор не предусматривает сроков оплаты, обязательство по оплате товара возникло у продавца после передачи ему товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2011 г. N Ф07-14004/2010 по делу N А13-2752/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственности "Теплосервис" Баранова Р.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 3),

рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2010 (судья Махова Ю.В., арбитражные заседатели Соловьев С.Г., Шленкин Н.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-2752/2010,

установил:

Муниципальное предприятие "Сазоновское ЖКХ" (далее - МП "Сазоновское ЖКХ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", Общество) о взыскании 1 040 560 руб. 67 коп. задолженности по договору и 421 426 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты товара.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Чагодощенского муниципального района Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Теплосервис" в пользу МП "Сазоновское ЖКХ" 1 040 560 руб. 67 коп. задолженности по договору и 140 000 руб. пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Теплосервис" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что договор купли-продажи каменного угля от 01.01.2009 N 1 был заключен с Предприятием в связи с тем, что последнее не могло самостоятельно рассчитаться за поставленный уголь в рамках муниципального контракта с открытым акционерным обществом "Вологдалестоппром". Во исполнение обязательства по оплате каменного угля по договору купли-продажи от 01.01.2009 N 1 ООО "Теплосервис" перечислило открытому акционерному обществу "Вологдалестоппром" 255 000 руб., а оплата в размере 770 189 руб. 52 коп. произведена администрацией Чагодощенского муниципального района Вологодской области. Поэтому судам следовало применить статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу МП "Сазоновское ЖКХ" просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Как далее указывает истец, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2010, принятым в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом), сделка по перечислению ответчиком открытому акционерному обществу "Вологдалестоппром" 255 000 руб. по платежным поручениям N 16, 17 от 16.02.2009 и N 73 от 14.04.2009 признана недействительной как направленная на удовлетворение требований одного кредитора истца преимущественно перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель ООО "Теплосервис" поддержал кассационную жалобу.

МП "Сазоновское ЖКХ" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между МП "Сазоновское ЖКХ" (Продавец) и ООО "Теплосервис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.01.2009 N 1, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя каменный уголь в количестве 520,5 тонн, а Покупатель - принять и оплатить его в сумме 1 040 560 руб. 67 коп. (далее - договор).

Сроки оплаты товара договором не предусмотрены.

Передача каменного угля в количестве 520,5 тонн стоимостью 1 040 560 руб. 67 коп. подтверждена двусторонним актом.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку переданный каменный уголь не оплачен, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Теплосервис" задолженности и предусмотренных договором пеней.

При удовлетворении иска судами правильно применены нормы материального права.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор не предусматривает сроков оплаты, обязательство по оплате товара возникло у продавца после передачи ему товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ООО "Теплосервис" не представило суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате полученного товара, в том числе третьими лицами.

Возражения ответчика против удовлетворения иска при рассмотрении дела по существу, касающиеся необходимости досудебного урегулирования спора, а также о рассмотрении данного заявления в деле о банкротстве Предприятия, оценивались апелляционным судом и правильно признаны несостоятельными.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А13-2752/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов