Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-13072/2010 по делу N А56-80770/2009 Суд обоснованно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца, поскольку после принятия работ у ответчика возникла обязанность по их оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2011 г. N Ф07-13072/2010 по делу N А56-80770/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Телеком-проект" Шабадах Д.А. (доверенность от 16.12.2010 N 16/10), от общества с ограниченной ответственностью "ТверьЛайн" Кащенко С.Г. (доверенность от 20.12.2008),

рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьЛайн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А56-80770/2009 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-проект" (далее - ООО "Телеком-проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьЛайн" (далее - ООО "ТверьЛайн") о взыскании 270 574 руб. задолженности по договору и 28 521 руб. 15 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 (судья Киселев А.В.) взыскано с ООО "ТверьЛайн" в пользу ООО "Телеком-проект" 270 574 руб. долга. Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, а именно: протокол судебного заседания от 05.03.2010 не подписан судьей, отсутствие в протоколе подписи судьи равнозначно отсутствию протокола судебного заседания; 05.03.2010 суд протокольным определением назначил судебное разбирательство на 12.03.2010. В протоколе от 12.03.2010 указано на объявление резолютивной части решения. В деле резолютивная часть отсутствует, мотивировочная часть решения изготовлена 15.03.2010.

В соответствии с пунктом 6 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изменил требования и просил взыскать 270 574 руб. задолженности и 58 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 47 252 руб. 79 коп. - по первому этапу за период с 02.04.2008 по 14.09.2010.

- 11 681 руб. 87 коп. - по второму этапу за период с 24.08.2008 по 11.09.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение суда первой инстанции отменено. Взыскано с ООО "ТверьЛайн" в пользу ООО "Телеком-проект" 270 574 руб. долга и 58 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "ТверьЛайн" просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Податель жалобы считает вывод суда о незаключенности договора немотивированным, поскольку пункт 4.1 договора хоть и не содержит конкретной даты окончания работ, тем не менее, позволяет ее установить исходя из текста договора и имеющихся документов.

Кроме того, по мнению ООО "ТверьЛайн", судом не принято во внимание то обстоятельство, что сторонами не был подписан акт о выполнении второго этапа работ.

Также в жалобе указано на не исследованность в постановлении суда довода о нарушении истцом досудебного порядка урегулировании спора и срока выполнения работ по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Телеком-проект" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ТверьЛайн" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Телеком-проект" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТверьЛайн" (Заказчик) и ООО "Телеком-проект" (Подрядчик) заключен договор от 21.05.2007 N 082-07 (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик обязан выполнить работы:

первый этап - разработка проектной документации (рабочего проекта) по объекту "Размещение базовой станции "Tsunami Multipoint" широкополосной сети беспроводного доступа в г. Тверь" (пункт 1.1 договора);

второй этап - сопровождение выполненной проектной документации при прохождении государственной экспертизы в уполномоченной организации (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязан предоставить Подрядчику необходимые исходные данные для выполнения работ, оплатить работы в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора (пункт 2.2.1, 2.2.2 договора).

Стоимость работ по первому этапу составляет 300 900 руб.; по второму этапу - 59 944 руб. (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением от 31.05.2007 N 70 Заказчик перечислил Подрядчику 90 270 руб. аванса. По акту приемки выполненных работ от 18.03.2008 истец сдал ответчику первый этап работ.

Положительное Экспертное заключение от 02.07.2008 г. ФГУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" Федерального агентства связи свидетельствует о выполнении истцом второго этапа работ.

Отказ ответчика от полной оплаты работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.

Апелляционный суд посчитал требования истца о взыскании задолженности и процентов обоснованными.

Кассационная инстанция, соглашаясь с апелляционным судом, приходит к выводу о том, что требования ООО "Телеком-проект" о взыскании задолженности подтверждаются материалами дела, а именно:

- актом приемки работ по первому этапу от 18.03.2008 на сумму 300 900 руб. (т. 1, л.д. 12);

- актом от 18.03.2008 N 000000 63 на 300 900 руб. (т. 1 л.д. 13);

- экспертным заключением от 02.07.2008 (т. 1 , л.д. 17 - 19).

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в договоре стороны не согласовали условие о сроках выполнения работ, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признала договор незаключенным.

Соглашаясь с выводом апелляционного суда, кассационная инстанция также учитывает, что незаключенность договора не освобождает ООО "ТверьЛайн" от оплаты стоимости работ, которые были заказаны, приняты ответчиком и поступили в его распоряжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд обоснованно взыскал задолженность в сумме 270 574 руб. с ответчика в пользу истца, поскольку после принятия работ у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Доводы подателя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует материала дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "ТверьЛайн" допустило просрочку оплаты выполненных работ, суд также правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 934 руб.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и расходы на оплату услуг представителя понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому апелляционный суд правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя с ООО "ТверьЛайн" в пользу истца.

Апелляционная инстанция при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследовала все представленные сторонами доказательства, дала им надлежащую оценку.

Поскольку судом апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отклонением кассационной жалобы государственная пошлина по ней не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А56-80770/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов