Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-13671/2010 по делу N А26-2563/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К.,

рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ладэнсо" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2009 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-2563/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лансэкспорт" (далее - ООО "Лансэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Ладэнсо" (далее - ОАО "Ладэнсо") о взыскании 4 424 841 руб., из которых 4 145 991 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Скания R164GB6X4", 78 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта трейлера КАК3FTR-13, 100 450 руб. - расходы на транспортировку указанных автомобиля и трейлера с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и 100 000 руб. - расходы на подготовку заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Определением суда от 06.05.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в городе Петрозаводске (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", Страховая компания).

До вынесения судом решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 546 665 руб. 34 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 49 311 руб. стоимости восстановительного ремонта трейлера, 100 450 руб. расходов на транспортировку транспортных средств и 100 000 руб. расходов на подготовку заключений о стоимости восстановительного ремонта. Изменение размера иска истец мотивировал частичным возмещением ему стоимости восстановительного ремонта транспортных средств Страховой компанией.

Решением от 16.09.2009 в пользу ООО "Лансэкспорт" с ОАО "Ладэнсо" взыскано 2 765 287 руб. 42 коп., с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - 941 138 руб. 92 коп. ущерба, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ладэнсо", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.09.2009 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2010 в части взыскания с него 2 765 287 руб. 42 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ОАО "Ладэнсо" только 1 063 305 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие со стороны судов должной оценки доводам ОАО "Ладэнсо" о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает фактическую стоимость этого автомобиля. Ответчик считает несостоятельным вывод апелляционного суда о правильности применения экспертом Прониным С.В. при определении цены транспортного средства метода расчета таможенных платежей, так как этот метод влечет за собой искусственное завышение цены товара, имеющегося в наличии на внутреннем рынке подержанных автомашин в России.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лансэкспорт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

ОАО "Ладэнсо", ООО "Лансэкспорт" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 на 285 км автодороги от Санкт-Петербурга через Приозерск на Петрозаводск произошло ДТП с участием автомобиля "Скания R164GB6X4" с государственным номером Е 387 ТТ 10, принадлежащего ООО "Лансэкспорт", под управлением водителя Ставровского И.В. и автомобиля "Вольво" с государственным номером В 761 РО 98, находящегося в аренде у ОАО "Ладэнсо" по договору с собственником автомобиля - ООО "Стора-Энсо", которым управлял водитель Григорчук А.С.

Согласно данным проведенного Питкярантским РОВД МВД по Республике Карелия расследования обстоятельств ДТП столкновение автотранспортных средств возникло в результате неправильно выбранной водителем Григорчуком А.С. скоростью движения при разъезде со встречным автомобилем "Скания R164GB6X4", что повлекло за собой выезд прицепа автомобиля "Вольво" на полосу встречного движения.

В результате ДТП автомобиль "Скания R164GB6X4" и следовавший в сцепке с ним трейлер КАК3FTR-13, государственный номер АЕ 3652 10, получили механические повреждения. В соответствии с отчетами об оценке, составленными предпринимателем Романовым Д.В., размер затрат по восстановительному ремонту автомобиля составил 4 145 991 руб., а трейлера - 78 400 руб.

Полагая, что ответственным за убытки в результате имевшего место ДТП является ОАО "Ладэнсо", с которым Григорчук А.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, ООО "Лансэкспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом доказал факт причинения ему убытков и причинно-следственную связь между этими убытками и действиями работника ответчика, в связи с чем посчитал, что требование ООО "Лансэкспорт" о возмещении убытков является обоснованным. Суд взыскал в пользу истца 2 765 287 руб. 42 коп. с ОАО "Ладэнсо", а 941 138 руб. 92 коп. - с ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего риск гражданской ответственности ОАО "Ладэнсо" по заключенному с ним договору добровольного страхования.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Проверив обоснованность сделанных судами выводов в совокупности с представленными в дело доказательствами и доводами кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ закреплен принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, виновным в ДТП был признан водитель Григорчук А.С., являющийся в момент ДТП работником ОАО "Ладэнсо". Данное обстоятельство подтверждается постановлением ОГИБДД Питкярантского ГОВД по делу об административном правонарушении от 25.02.2009, из которого следует, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения Григорчуком А.С. пунктов 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Поскольку указанные действия водителя первого ответчика Григорчука А.С. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в имуществе ООО "Лансэкспорт", кассационная инстанция считает правомерным выводы судов о том, что ответственными перед истцом за возмещение вреда в силу статей 15, 1064, 1068, 1072 и 1079 ГК РФ являются как ОАО "Ладэнсо", так и застраховавшее риск ответственности этого лица ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В то же время кассационная инстанция считает, что суды предыдущих инстанций пришли к недостаточно правильным выводам относительно размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца убытков.

Применяя в отношении ОАО "Ладэнсо" при расчете суммы ущерба по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и трейлера стоимость такого ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортных средств, суды не учли, что в этом случае названный ответчик фактически будет находится в неравном положении с соответчиком - ОСАО "РЕСО-Гарантия", с которого стоимость такого ремонта взыскана с учетом износа.

В соответствии с частью 2 статьи 7, частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В спорной ситуации суды должны были исходить из того, что закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку на момент ДТП транспортные средства, согласно заключениям экспертов, имели определенный процент износа, необходимость учета такого износа должна приниматься во внимание судами в отношении обоих ответчиков.

Отсутствие должной оценки данного обстоятельства в противном случае приведет к необоснованному возмещению ООО "Лансэкспорт" ущерба в сумме, превышающей рыночную стоимость транспортных средств в состоянии, в котором они находились до ДТП. Суды не учли, что осуществление ремонта транспортных средств по цене большей, чем фактически стоят эти транспортные средства, по сути делает нецелесообразным их дальнейшее восстановление.

При этом кассационная инстанция не может согласиться с доводом суда апелляционной инстанции о том, что в спорном случае рыночная стоимость автомобиля не превышает стоимость его восстановления.

Основывая этот довод на письменных пояснениях эксперта Пронина С.В. (том 5, листы дела 23-29), апелляционный суд не принял во внимание, что данные пояснения не согласуются с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ, так как по сути они представляют собой новое экспертное исследование, которое в порядке статьи 87 АПК РФ судом не назначалось.

Кроме того, апелляционный суд не привел мотивы, по которым он отклонил данные других представленных в дело экспертных заключений о рыночной стоимости автомобиля, в которых приведена оценка такой стоимости на внутреннем рынке.

Поскольку указанные выше обстоятельства не получили должной оценки судов при рассмотрении материалов настоящего дела, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательным образом исследовать имеющиеся в деле доказательства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании этого принять судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А26-2563/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

В.К. Серова