Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-13947/2010 по делу N А05-2128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского областного отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2010 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-2128/2010,

установил:

Архангельское областное отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Управление Росимущества) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 38 (ранее д. 62), в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области.

Решением от 06.07.2010 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Организация в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное установление судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, объект, ранее отнесенный к памятникам истории и культуры, был утрачен в связи с его разборкой, вследствие чего право государственной собственности на него на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось, а спорный объект представляет собой воссозданное за счет средств общественной организации на другом месте аналогичное здание; составлением в отношении восстановленного здания паспорта памятника истории и культуры не опровергается сооружение этого здания за счет средств истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.74 N 624 в Перечень памятников культуры, включаемых в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327, в раздел "Исторические памятники" включен "Дом, в котором в 1918 году была провозглашена советская власть в Архангельской губернии, а в феврале и июне 1918 года проходили первые губернские съезды Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов", расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. П. Виноградова, д. 98.

В отношении здания по пр. Чумбарова-Лучинского, д. 62 (в настоящее время дом 38) составлен паспорт памятника от 27.04.92, из которого усматривается, что здание постройки середины XIX века - начала XX века, принятое под охрану на основании указанных выше распорядительных актов, в 1987 году было разобрано и переведено на пр. Чумбарова-Лучинского с воссозданием в формах XX века.

Решением Исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов от 21.09.87 N 11/9 в связи с завершением реставрации в здании по указанному выше адресу открыт Дом пропаганды памятников истории и культуры области; указанное здание передано на баланс Организации.

Постановлением мэра города Архангельска от 23.09.94 N 367/14 Организации предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 1801 кв. м по тому же адресу для эксплуатации Дома пропаганды памятников истории и культуры Севера. На основании указанного постановления администрация города Архангельска и Организация заключили договор от 23.09.94 N 1/156/л о предоставлении в постоянное пользование названного земельного участка в соответствующих целях.

В дальнейшем Организация и государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры" (далее - Учреждение) подписали охранное обязательство от 12.07.2004 в отношении здания по пр. Чумбарова-Лучинского, д. 62, именуемого "Дом коммерческого собрания".

Организация, ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно в течение более пятнадцати лет владеет указанным зданием как своим собственным, обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исследовав собранные по делу доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что спорное здание как памятник истории и культуры общероссийского значения, несмотря на то что на момент разграничения государственной собственности находилось на балансе Организации, в силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 относится к федеральной собственности. Имеющиеся в деле документы (паспорт памятника от 27.04.92, справка Управления культуры Исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов от 26.05.88 N 07-419 на листе дела 59, справка Учреждения от 19.07.2004 N 07-722 на листе дела 58, охранное обязательство от 12.07.2004) свидетельствуют о том, что и после переноса здания с ул. П. Виноградова на пр. Чумбарова-Лучинского указанный объект учитывался как памятник истории и культуры и не утратил правового режима объекта, подлежащего государственной охране как памятник.

Решением Исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов от 21.09.87 N 11/9 здание передавалось Организации на баланс, в пользование; такая передача не подтверждает волеизъявление собственника в лице уполномоченных органов на отчуждение объекта в собственность Организации, сама по себе не является основанием прекращения права государственной собственности.

Признав недоказанным истцом факт владения зданием как своим собственным, суд правомерно посчитал, что передача здания на баланс в 1987 году не повлекла возникновения у Организации по приобретательной давности права собственности на этот объект, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, заявленного со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о прекращении права государственной собственности по причине гибели (уничтожения) объекта подлежит отклонению. При установленных судом обстоятельствах нет оснований считать, что в данном случае был уничтожен ранее существовавший объект и создан новый объект, в результате чего возникли правовые последствия, установленные пунктом 1 статьи 218 и пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А05-2128/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского областного отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин