Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-13562/2010 по делу N А13-5421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2010 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-5421/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Трэйд" (далее - ООО "Алко-Трэйд") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" (далее - ООО "Алко-Трейд") и Департаменту земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 11.01.2008 N 186 купли-продажи земельного участка площадью 1062 кв.м с кадастровым номером 35:24:0401002:0052, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, Гончарная улица, дом 4"А".

Решением от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2010, иск удовлетворен; в пользу истца с ответчиков взыскано по 2000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление в части взыскания с Департамента судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение для того, чтобы суд применил последствия недействительности спорной сделки.

Податель жалобы указывает следующее: у судов отсутствовали предусмотренные статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для взыскания с него судебных расходов, поскольку на момент заключения договора купли-продажи Департамент не располагал сведениями об отсутствии у ООО "Алко-Трейд" права собственности на объекты недвижимости, расположенные на предоставленном в собственность данного общества земельном участке; суды должны были по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки, так как только решение суда о применении последствий недействительности сделки является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об аннулировании права собственности ООО "Алко-Трейд" на земельный участок.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Алко-Трейд" от 13.11.2007 о приобретении в собственность спорного земельного участка в порядке реализации исключительного права на его приватизацию, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правительство Вологодской области постановлением от 26.12.2007 N 1869 предоставило названному обществу в собственность земельный участок площадью 1062 кв.м с кадастровым номером 35:24:0401002:0052, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, Гончарная улица, дом 4"А", и занятый одноэтажным складом-модулем (металлическим цехом металлообработки), который согласно сведениям из ЕГРП находился в собственности названного общества. В соответствии с пунктом 2 данного постановления Департамент и ООО "Алко-Трейд" 11.01.2008 заключили договор N 186 купли-продажи указанного участка.

Переход права собственности на данный участок к ООО "Алко-Трейд" зарегистрирован 14.03.2008.

ООО "Алко-Трэйд" обратилось в суд с настоящим иском, считая договор купли-продажи от 11.01.2008 N 186 недействительной сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2009 по делу N А13-2229/2007 признаны недействительными договоры купли-продажи, на основании которых ООО "Алко-Трейд" приобрело в собственность названное здание склада-модуля.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А13-7075/2009 признано право собственности истца на помещения в указанном здании.

Поскольку на основании указанного судебного акта в ЕГРП восстановлена запись о праве собственности ООО "Алко-Трэйд" на указанное имущество, существовавшее до совершения признанных недействительными сделок купли-продажи, то оспариваемый договор купли-продажи земельного участка противоречит требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав, что у ООО "Алко-Трейд" отсутствовало исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Распределяя по результатам рассмотрения дела судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, суд взыскал с Департамента и ООО "Алко-Трейд" в пользу истца по 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила доводы Департамента об обязанности суда первой инстанции применить последствия недействительности сделки и о необоснованности взыскания с него судебных расходов по иску. Апелляционный суд указал следующее: поскольку истец не заявлял требование о применении последствий недействительности сделки, у суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности договора купли-продажи от 11.01.2008 с учетом того, что по правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сам определяет способ защиты оспариваемого или нарушенного права.

Поскольку Департамент не оспаривает законность судебных актов в части признания недействительным спорного договора, суд кассационной инстанции осуществляет проверку принятых по делу судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Истец не заявлял требования о применении последствий недействительности сделки, стороной которой он не является, считая, что его нарушенное право в отношении земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, будет восстановлено путем признания спорного договора недействительным. Применение последствий недействительности спорного договора будет заключаться только в возврате продавцом денежных средств, уплаченных покупателем, поскольку последний не может вернуть продавцу земельный участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащим истцу. В случае, если Департамент посчитает, что его право нарушено наличием записи в ЕГРП о праве собственности ООО "Алко-Трейд" на земельный участок, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о применении реституции.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное взыскание с него в пользу истца судебных расходов основана на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании названной нормы не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку решение от 19.08.2010 принято не в пользу Департамента, судебные расходы ООО "Алко-Трэйд" по уплате государственной пошлины по иску суд первой инстанции правильно распределил между Департаментом и ООО "Алко-Трейд".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А13-5421/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента земельных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева