Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-13810/2010 по делу N А56-30380/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Афанасьевой С.В. (доверенность от 11.01.2011 N 02/00023),

рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-30380/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.05.2010 N 19336, от 17.05.2010 N 20339, от 27.05.2010 N 20854.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.07.2010 и постановление от 28.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель кассационной жалобы, выставление оспариваемых требований об уплате налогов и пеней до вынесения определения о введении в отношении налогоплательщика процедуры наблюдения, не нарушает прав последнего и не противоречит положениям действующего законодательства о банкротстве, поэтому основания для признания недействительными названных требований отсутствуют.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 по делу N А56-20932/2010 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением суда от 28.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

При этом в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества определением от 22.04.2010 приняты обеспечительные меры: приостановлено исполнение решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах должника в банках, а также за счет иного имущества должника, принятых Инспекцией, и иных документов (в том числе, инкассовых поручений), за исключением документов, в которых имеются данные об отнесении требований налогового органа к текущим платежам.

В связи с наличием у заявителя недоимки по налогу на имущество за IV квартал 2009 года, I квартал 2010 года, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2009 года, I квартал 2010 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за IV квартал 2009 года налоговый орган выставил в адрес Общества требования от 12.05.2010 N 19336, от 17.05.2010 N 20339, от 27.05.2010 N 20854 об уплате 175 351 571 руб. 93 коп. налогов и сборов, а также 1 566 784 руб. 08 коп. пеней.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы в результате выставления названных требований, налогоплательщик оспорил их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что взыскиваемые Инспекцией обязательные платежи не относятся к текущим, поэтому направление налоговым органом заявителю требований об их уплате вне рамок процедуры банкротства не может быть признано правомерным.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Поскольку в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решение вопроса о правомерности взыскания с него обязательных платежей должно проводиться с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25) при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 25, при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, судам надлежит исходить из того, что если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, этот авансовый платеж не является текущим.

Положения указанных пунктов применимы также к правоотношениям, связанным с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней.

Для целей установления, является ли текущим авансовый платеж, срок уплаты которого наступил после даты возбуждения дела о банкротстве, а окончание отчетного периода приходится на время до возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд исходил из того, что определяющей является дата окончания отчетного периода.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" расчетным периодом по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации считается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В данном случае в отношении Общества выставлены требования об уплате налогов и взносов за IV квартал 2009 года и I квартал 2010 года, при этом дата окончания отчетного периода за IV квартал 2009 года - 31.12.2009, за I квартал 2010 года - 31.03.2010. Поскольку данные налоговые (расчетные) и отчетные периоды завершены до даты принятия заявления о признании Общества банкротом (28.04.2010), указанные в оспариваемых требованиях суммы недоимок и пеней не относятся к текущим и должны быть предъявлены в деле о банкротстве.

Кроме того, на момент выставления Обществу требований от 12.05.2010 N 19336, от 17.05.2010 N 20339, от 27.05.2010 N 20854 определением суда от 22.04.2010 по делу N А56-20932/2010 были приняты обеспечительные меры, предусматривающие приостановление исполнения решений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств и иного имущества должника.

Выставление налоговой инспекцией требования является начальной стадией процесса принудительного взыскания налогов в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Следовательно, применение налоговым органом мер по взысканию задолженности по налогам в нарушение положений Закона о банкротстве приведет к неправомерному, внеочередному удовлетворению требований налогового органа.

При таких обстоятельствах оспариваемые требования правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций недействительными.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А56-30380/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова