Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-14187/2010 по делу N А56-13924/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПАК" Бердашкевич О.Ю. (доверенность от 29.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТРОЙ" Жарковой Е.А. (доверенность от 05.09.2010), Жиряковой О.А. (доверенность от 05.09.2010),

рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПАК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-13924/2009 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С. и Черемошкина В.В.),

установил:

Общество в ограниченной ответственностью "ЮНИПАК" (далее - ООО "ЮНИПАК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТРОЙ" (далее - ООО "ПОЛИСТРОЙ") о взыскании 25 417 105 руб. 60 коп. задолженности по возврату аванса, перечисленного по договору от 05.12.2006 N 208/ДП-06, 6 461 976 руб. пеней за несвоевременное выполнение работ и 275 351 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2010 (судья Стрельчук У.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2010 вынесенное решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮНИПАК" просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что сумма переплаты составила 25 417 105 руб. 60 коп.; апелляционный суд не дал оценку акту сверки расчетов, согласно которому задолженность ООО "ПОЛИСТРОЙ" составляет 39 666 096 руб. 15 коп.; суд также не исследовал акт от 30.04.2008 N 16 сдачи-приемки работ на сумму 14 854 603 руб. 76 коп.; представленные в дело претензии опровергают вывод апелляционного суда о том, что отказ от приемки выполненных работ не мотивирован; в деле отсутствуют доказательства предъявления заказчику выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПОЛИСТРОЙ" просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "ЮНИПАК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "ПОЛИСТРОЙ" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮНИПАК" (заказчик-инвестор) и ООО "ПОЛИСТРОЙ" (генподрядчик) 05.12.2006 заключили договор N 208/ДП-06 на проектирование и строительство складского терминала.

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик принял на себя обязательства своими или при необходимости привлеченными силами и средствами в сроки установленные договором, выполнить проектную документацию в стадиях "Предпроектные проработки", "Проект" и "Рабочая документация" по объекту в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, техническим заданием на проектирование и строительство (приложение N 2 к договору), утвержденным заказчиком-инвестором, строительными и иными нормами и правилами, включая территориальные строительные нормы, СНиП 11-01-95, ГОСТ, ВСН и прочие нормы, правила и стандарты, пройти экологическую и вневедомственную экспертизу проекта и согласовать проектную документацию в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора генподрядчик также обязался выполнить на свой риск своими или при необходимости привлеченными силами и средствами в сроки, установленные договором, полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, осуществить ввод объекта в эксплуатацию на условиях договора, а заказчик-инвестор обязался принять и оплатить результат выполненных работ - законченный строительством объект на условиях и в сроки, установленные договором.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3 договора и в приложениях к нему.

Стоимость работ определена в пункте 5.1 и составила 283 740 960 руб.

Заказчик-инвестор перечислил в адрес генподрядчика 363 824 377 руб. 12 коп. аванса.

Полагая, что генподрядчик не освоил 25 417 105 руб. аванса, а также нарушил график выполнения работ, заказчик-инвестор обратился к нему с претензией от 26.01.2009 о погашении задолженности.

Поскольку указанные в претензии требования не были удовлетворены, ООО "ЮНИПАК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 309, 310, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила решение от 26.05.2010, исходя из того, что истец отказался от исполнения договора после фактической сдачи результата работ.

Кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 того же Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 16.2 договора заказчик-инвестор вправе отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным законом и договором.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора заказчик-инвестор обязан оплатить генподрядчику часть работ, фактически выполненных генподрядчиком с надлежащим качеством до даты получения генподрядчиком уведомления об отказе заказчика-инвестора от исполнения договора.

Таким образом, заказчик-инвестор при расторжении договора обязан оплатить работы, выполненные до такого расторжения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮНИПАК" направило ООО "ПОЛИСТРОЙ" уведомление от 21.05.2008 об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 16.5 договора сторона, расторгающая договор, обязана письменно предупредить другую сторону за 15 дней до предполагаемого расторжения.

Согласно акту сверки расчетов от 31.03.2008 задолженность генподрядчика перед заказчиком-инвестором составила 39 666 096 руб. 15 коп.

Ответчик в обоснование возражений на иск сослался на акты выполненных работ, которые были направлены истцу, но им не подписаны без каких-либо причин. В связи с этим ответчик полагал, что в соответствии со статьей 753 ГК РФ работы считаются принятыми и подлежат оплате. Более того, ответчик сослался на наличие спора с истцом по оплате выполненных работ по делу N А56-13 545/2009.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО "ПОЛИСТРОЙ", указав на то, что наличие задолженности подтверждается актом сверки от 31.03.2008 и что, как следует из акта приемки объекта в эксплуатацию от 22.04.2008 генеральным подрядчиком по спорному объекту выступало закрытое акционерное общество "Внешленстройсервис".

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение и отказала в иске, признав факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом апелляционный суд сослался на акты выполненных работ в апреле-июне 2008 года, которые были направлены заказчику-инвестору, но не подписаны им без указания причин.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Согласно статье 711 ГК РФ оплате подлежат надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд, оценив представленные генподрядчиком доказательства, признал односторонние акты приемки выполненных работ доказательством исполнения им обязательств по договору генподряда без учета многочисленных претензий заказчика-инвестора к качеству и объему работ (том дела 4, листы 31-32, 34, 36, 40-42, 51, 53, 65-66, 91-92, 97-100, 104-105, 136-138, 140-142, том дела 7, листы 31-33, 47-48, 49-50, 71.-72, 86, 89-90, 91-93, 95-98, 100, 101, 104-107, 109-112, 115, 118-120, 123-124, 129-131, 132-134, том дела 8, лист 261).

ООО "ПОЛИСТРОЙ" направило ООО "ЮНИКАП" акт от 30.04.2008 N 16 на общую сумму 36 203 943 руб. 25 коп., в котором отсутствует перечень и объем выполненных работ на названную сумму. Заказчик-инвестор сообщил генподрядчику, что работы будут приняты после расшифровки объема выполненных работ. ООО "ПОЛИСТРОЙ" письмом от 14.05.2008 N 285 (том дела 4, лист 102) направило ООО "ЮНИКАП" откорректированный акт от 30.04.2008 N 16, в котором перечислены выполненные работы и определена их стоимость - 14 854 603 руб. 76 коп. Откорректированный акт подписан заказчиком-инвестором.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом апелляционного суда о том, что по акту от 30.04.2008 N 16 работы выполнены на сумму 36 203 943 руб. 25 коп.

Кроме того, утверждение истца о том, что работы, перечисленные в акте от 30.04.2008 N 16 на сумму 14 854 603 руб. 76 коп. он оплатил (платежные поручения в томе дела 2, листы 23-75), не было предметом оценки апелляционного суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований на основании акта сверки расчетов от 31.03.2008 и акта приемки объекта капитального строительства от 22.04.2008.

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не оценили правомерность предъявленных заказчиком-инвестором претензий, послуживших основанием для отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные сторонами доказательства и оценить их в соответствии с требованиями статей 65-68 и 71 АПК РФ. Также суду следует рассмотреть вопрос о целесообразности объединения для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А56-13545/2009 в порядке статьи 130 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-13924/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева