Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-13761/2010 по делу N А21-1625/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А21_1625/2010 (судьи Герасимова М.М., Аносова Н.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" в лице ликвидационной комиссии (далее - Завод) включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требование Инспекции: задолженность по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды в сумме 3 892 254,14 руб., в том числе 3 638 939,56 руб. - налог, 143 268,77 руб. - пени, 110 045,81 руб. - штраф, а также сумму налога на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в размере 4 282 875,76 руб.

До вынесения судом решения по существу спора Инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования и просила обязать Завод включить в свой ликвидационный баланс требование Инспекции в сумме 7 434 767 руб., в том числе 3 000 000 руб. - налог на имущество, 105 545 руб. - пеня, 46 343 руб. - штраф, а 4 282 875,76 руб. - задолженность, пеня и штраф по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2010 (судья Кузнецова О.Д.) на Завод возложена обязанность включить требование Инспекции в сумме 3 151 886 руб. в ликвидационный баланс. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение от 18.05.2010 в части возложения на Завод обязанности по включению требования Инспекции в сумме 3 151 886 руб. в ликвидационный баланс отменено. В удовлетворении иска в указанной части также отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 17.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция в пределах двухмесячного срока направила Заводу заявление о включении в ликвидационный баланс в состав требований третьей очереди задолженности по налогу на имущество в сумме 3 000 000 руб., пеней в сумме 5 545 руб. и штрафа в сумме 46 343 руб. обоснованным.

Своевременность обращения Инспекции с указанным требованием, по мнению подателя жалобы, подтверждается также декларациями налогоплательщика и требованиями N 440 и 446 об уплате налогов и сборов, справкой о состоянии счетов от 09.08.2009.

При этом суд первой инстанции, как указывает Инспекция, правомерно признал ошибочными и основанными на формальной оценке доказательств доводы Завода о том, что заявление Инспекции от 11.08.2009 нельзя считать заявлением кредитора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 внеочередным общим собранием акционеров Завода принято решение о его добровольной ликвидации.

Согласно свидетельству серии 39 N 0013300010 в Единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2009 внесена запись о принятии решения о ликвидации Завода.

Информация о ликвидации Завода опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" 01.07.2009. Согласно упомянутой публикации для направления требований кредиторов установлен двухмесячный срок.

Завод 22.07.2009 уведомил Инспекцию о своей ликвидации и о возможности направления требований.

Инспекция письмом от 11.08.2009 N 08-20/16653 уведомила Завод о том, что по состоянию на 05.08.2009 у него имеется задолженность по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды в сумме 3 892 254,14 руб.

В ответ на указанное письмо Завод в письме от 10.09.2009 N 913 предложил Инспекции направить свои требования ликвидационной комиссии Завода для их рассмотрения.

Письмом от 23.09.2009 N 08-06/19811 Инспекция направила в адрес Завода заявление о включении в реестр требований кредиторов Завода требования в сумме 11 626 069,62 руб., в том числе недоимка по налогам в сумме 11 452 534,52 руб., пеня в сумме 127 191,29 руб. и штраф в сумме 46 343,81 руб.

Завод письмом от 19.11.2009 N 1128 сообщил Инспекции об отсутствии оснований для включения суммы, указанной в заявлении от 23.09.2009, в промежуточный ликвидационный баланс, поскольку указанное заявление направлено в адрес Завода по истечении установленного двухмесячного срока.

Полагая, что требование в размере 3 892 254,14 руб. было заявлено Инспекцией в пределах установленного двухмесячного срока, а задолженность в размере 4 282 875,76 руб. должна была быть самостоятельно включена Заводом в перечень предъявленных кредиторами требований, поскольку была известна налогоплательщику на момент составления промежуточного ликвидационного баланса, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части включения в промежуточный ликвидационный баланс Завода требования Инспекции в сумме 4 282 875,76 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен двухмесячный срок для предъявления требования в указанной части.

В то же время суд признал обоснованным иск в части включения в перечень требований, предъявленных кредиторами Завода, Инспекции в сумме 3 151 886 руб., из которой 3 000 000 руб. составляет недоимка по налогу на имущество, 105 543 руб. - пеня и 46 343 руб. - штраф. При этом суд исходил из того, что названные недоимка, пеня и штраф входят в сумму задолженности, указанную в заявлении Инспекции от 11.08.2009.

Апелляционный суд согласился с доводом ответчика о том, что заявление Инспекции от 11.08.2009 не может рассматриваться как требование кредитора, заявленное в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем отменил решение от 18.05.2010 в части возложения на Завод обязанности по включению в ликвидационный баланс требования Инспекции в сумме 3 151 886 руб. и отказал в иске в указанной части.

Проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требований кредиторов при добровольной ликвидации юридического лица, в том числе в части уплаты обязательных платежей, установлена пунктом 1 статьи 64 ГК РФ. Согласно этой норме задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды погашается в третью очередь.

Согласно пункту 5 статьи 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

В связи с тем что заявление о включении в перечень заявленных кредиторами требований суммы 4 282 875,76 руб., составляющей задолженность, пени и штраф по налогу на добавленную стоимость, было направлено Инспекцией Заводу только 23.09.2009, то есть по истечении установленного ликвидационной комиссией двухмесячного срока, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали во включении указанной суммы в перечень требований, заявленных кредиторами Завода.

Как следует из материалов дела, письмо Инспекции от 11.08.2009 N 08_20/16653 содержит сведения о том, что по состоянию на 05.08.2009 Завод имеет задолженность по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды в сумме 3 892 254,14 руб., и указание на кредитора - Инспекцию.

Письмо Инспекции от 11.08.2009 получено ответчиком в пределах установленного Заводом двухмесячного срока. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Положения статьи 63 ГК РФ, устанавливающей порядок ликвидации юридического лица, не содержат каких-либо специальных требований к форме заявления кредитора о включении его требования в содержащийся в промежуточном ликвидационном балансе ликвидируемой организации в перечень заявленных кредиторами требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция, направив письмо от 11.08.2009, в порядке статьи 63 ГК РФ заявила требование в размере 3 892 254,14 руб., следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что заявление Инспекции о включении в перечень заявленных кредиторами Завода требований суммы 3 892 254,14 руб. было подано в пределах установленного ликвидационной комиссией двухмесячного срока, а наличие задолженности Завода по налогу на имущество в размере 3 000 000 руб., уплате пеней в сумме 105 545 руб. и штрафа в сумме 46 343 руб. подтверждается справкой о расчетах по состоянию на 09.08.2009 и требованием об уплате налога N 420, суд первой инстанции обоснованно включил требования Инспекции в указанной части в перечень требований, заявленных кредиторами Завода.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения от 18.05.2010 в указанной части.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 17.09.2010 в части отмены решение от 18.05.2010 в части возложения на Завод обязанности по включению требования Инспекции в сумме 3 151 886 руб. в ликвидационный баланс и отказа в удовлетворении исковых требований Инспекции в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что нормы материального права судом применены судом первой инстанции правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, решение от 18.05.2010 в части возложения на Завод обязанности по включению в содержащийся в промежуточном ликвидационном балансе перечень требований, заявленных кредиторами Завода, требования Инспекции в сумме в сумме 3 151 886 руб. следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А21-1625/2010 в части отмены решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2010 по тому же делу и в части отказа в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области об обязании открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" включить в содержащийся в промежуточном ликвидационном балансе перечень заявленных кредиторами требований требования в сумме 3 151 886 руб. отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2010 по делу N А21-1625/2010 в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление от 17.09.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк