Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-13077/2010 по делу N А56-94310/2009

Судья Серова В.К.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г.У.Т.РУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 по делу N А56-94310/2009,

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2010 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Г.У.Т.РУ" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 по делу N А56-94310/2009 оставлена без движения до 17.12.2010 в связи с нарушением при ее подаче требований части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До истечения срока оставления кассационной жалобы без движения в арбитражный суд кассационной инстанции от Общества поступил и следующие документы: ходатайство и предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, копия квитанции об отправке кассационной жалобы истцу и копия справки из ОАО "Москомбанк" от 16.17.2010.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы Общества без движения, им не устранены.

Частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ установлено, что лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку, и приложить к кассационной жалобе подтверждающие документы.

Представленная подателем жалобы копия почтовой квитанции от 15.12.2010 N 33395 не может быть принята в качестве доказательства выполнения названных требований, поскольку из ее содержания не следует, что копия кассационной жалобы направлена истцу заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ указанная ксерокопия квитанции не заверена над лежащим образом.

Также следует отметить, что заявленное Обществом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение за интересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайств а Общество представило копию справки из ОАО "Москомбанк" от 16.17. 2010, согласно которой на расчетный счет Общества наложен арест на сумму 770 801 руб. 91 коп.

Данная справка не свидетельствует об отсутствии у Общества денежных средств на этом же счете и на других счетах, открытых в иных банковских учреждениях.

Таким образом, Обществу необходимо представить в суд надлежащие доказательства невозможности уплаты им госпошлины либо документы, подтверждающие ее уплату в установленных порядке и размере.

Учитывая изложенное, срок оставления кассационной жалобы без движения подлежит продлению.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Продлить срок оставления без движения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Г.У.Т.РУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 по делу N А56-94310/2009.

Подателю кассационной жалобы до 21.01.2011 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.К. Серова