Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 г. N Ф07-14245/2010 по делу N А44-1271/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К.,

рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-СВ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2010 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу N А44-1271/2010,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-СВ" (далее - Общество) о взыскании 199 485 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 28.07.2009 N 2.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2010, с Общества в пользу Учреждения взыскано 100 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и уменьшить размер договорной неустойки в разумных пределах.

Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение иска в полном объеме, поскольку работы им выполнены; Учреждение не представило доказательств причинения ему убытков; нарушения условий контракта допущены со стороны Учреждения, что повлекло невозможность окончания работ в установленный срок; взысканная неустойка значительно завышена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона 28.07.2009 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт N 2, по условиям которого подрядчик в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, выполняет работы по капитальному ремонту систем горячего, холодного водоснабжения, отопления и устройству теплового узла в столовой и старом здании Учреждения и передает результат работ заказчику, который обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях контракта.

Местом исполнения контракта является город Пестово, Устюженское шоссе, дом 5.

Работы должны быть выполнены в срок со дня, следующего за днем заключения контракта, и до 15.08.2009.

Цена контракта является фиксированной и составляет 1 930 500 руб.

Пунктами 7.3 и 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Актом о приемке выполненных работ от 16.09.2009 N 2 подтверждается, что Общество выполнило обязательства, предусмотренные контрактом.

Заказчик оплату выполненных работ произвел полностью, что сторонами также не оспаривается.

Ссылаясь на то, что Общество нарушило срок сдачи выполненных работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в соответствующей части со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 702, 708, 716 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Спорным контрактом установлен срок окончания выполнения работ - не позднее 15.08.2009. Вместе с тем суды установили, что работы фактически сданы истцу 16.09.2009.

Довод жалобы о том, что условия контракта нарушены Учреждением и это повлекло невозможность окончания работ в установленный срок, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на эти обстоятельства.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что окончить работы к установленному сроку было невозможно по вине истца; также не представило доказательств предупреждения заказчика о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность их своевременного завершения.

Довод жалобы о значительном завышении взысканной неустойки также подлежит отклонению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по контракту подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки, которая составила 199 485 руб., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, которая установлена Центральным банком Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки как по собственной инициативе, так и по заявлению должника.

Основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суды, учитывая компенсационную природу неустойки как меру ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, применили статью 333 ГК РФ и уменьшили сумму неустойки до 100 000 руб.

Оснований не соглашаться с ними у кассационной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А44-1271/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-СВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.К. Серова

Н.И. Кужарова