Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-14159/2010 по делу N А56-76895/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Бацулиной Е.В. (доверенность от 31.12.2010 " 05/11),

рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А. и Тимухина И.А.) по делу N А56-76895/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") о взыскании 448 379 руб. 94 коп. платы за пользование вагонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" (далее - ЗАО "Юкос-Транссервис").

Решением суда первой инстанции от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили пункт 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), поскольку спорные вагоны простаивали на другой станции и плата начислена за простой еще до их прибытия на станцию назначения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Трансойл" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО "РЖД" и ЗАО "Юкос-Транссервис" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Трансойл" по дорожным ведомостям следовали порожние цистерны до станции Новокуйбышевская.

Данные вагоны в связи отсутствием заявки на перевозку грузов, а также договорных отношений между сторонами на эксплуатацию пути необщего пользования или подачу-уборку вагонов были задержаны по распоряжению ОАО "РЖД" (перевозчик) в пути следования на станции Томылово Куйбышевской железной дороги.

Вагоны простояли на путях общего пользования станции Томылово с 16 час. 40 мин. 03.11.2008 до 13 час. 40 мин. 09.11.2008. Общее время простоя составило 141 час.

ОАО "РЖД" на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и в соответствии с пунктом 12 постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 потребовало от ООО "Трансойл" плату за пользование вагонами, направив претензию.

Поскольку ООО "Трансойл" оставило указанную претензию без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статью 39 УЖТ РФ.

При этом суды исходили из того, что истец не представил доказательств задержки вагонов, в том числе на промежуточных станциях.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о необоснованности применения судами пункта 4.6 Правил, поскольку спорные вагоны простаивали на другой станции и плата начислена за простой еще до их прибытия на станцию назначения, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Пунктом 4.6 Правил предусмотрено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно подпункту 2 пункта 4.7 Правил N 26 основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов.

Указанной нормой установлен исчерпывающий перечень условий, за неисполнение которых с грузополучателя (ответчика) подлежит взысканию плата за пользование вагонами.

ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств задержки спорных вагонов, в том числе на промежуточных станциях, вследствие неприема их станцией назначения по причине невыполнения ответчиком либо ЗАО "Юкос-Транссервис" технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны.

Истцом также не представлен акт общей формы с указанием номеров вагонов, занимавших фронт погрузки подъездных путей станции Новокуйбышевская.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А56-76895/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.К. Серова

Н.И. Кужарова