Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-14269/2010 по делу N А56-81287/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН" Орловой А.Н. (доверенность от 11.01.2011), от муниципального учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области Ивановой О.А. (доверенность от 23.12.2010 N 39),

рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г. и Кашина Т.А.) по делу N А56-81287/2009,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН" (далее - ООО "СК "БИН") о расторжении муниципального контракта от 19.09.2006 N 37 и взыскании 2 052 480 руб. 16 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "СК "БИН" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы считает, что договор от 19.09.2006 N 37 исполнен и прекращен; договоры от 09.10.2007 N 45 и 46 также прекращены исполнением; ООО "СК "БИН" выполнило свои обязательства в полном объеме и в срок, о чем подписаны акты и справки формы КС-2 и КС-3 без замечаний.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "СК "БИН" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" (заказчик) и ООО "СК "БИН" (подрядчик) 19.09.2006 заключили муниципальный контракт N 37, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по проектированию реконструкции общеобразовательной средней школы в поселке Мга Кировского района Ленинградской области, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Цена договора определена в пункте 2.1 контракта, составляет 1 511 184 руб. 26 коп. и полностью перечислена подрядчику 25.12.2006.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ установлен в 67 календарных дней после получения подрядчиком авансового платежа в размере 453 355 руб. 28 коп.

Авансовый платеж перечислен ответчику 09.10.2006. Следовательно, подрядчику надлежало выполнить работы не позднее 16.12.2006.

Подрядчик 19.12.2006 передал заказчику выполненный проект и письмом от 18.12.2006 гарантировал устранение замечаний по проекту после проведения вневедомственной экспертизы.

Дополнительным соглашением от 13.04.2007 N 6 стороны произвели замену заказчика по контракту, в результате чего обязанности заказчика возложены на Учреждение.

Дополнительным соглашением от 13.04.2007 N 2 стороны увеличили стоимость контракта на 438 013 руб. 53 коп., которые перечислены 15.10.2007.

В связи с принятием губернатором Ленинградской области Постановления от 04.05.2007 N 70-ПГ "О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве на территории Ленинградской области" стороны 09.10.2007 заключили договоры N 45 и 46 на перерасчет архитектурно-строительной и иных частей проекта.

Выполненные работы оплачены заказчиком полностью.

В соответствии с пунктом 3.2.2 муниципального контракта ответчик обязался выполнить работы надлежащего качества.

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы проекта, заказчик письмом от 17.09.2009 предложил подрядчику устранить выявленные в документах недостатки.

После устранения подрядчиком недостатков по проекту вновь получено отрицательное заключение от 24.09.2009.

Письмом от 13.10.2009 заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 450, 453, 702, 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, в частности, в случае выполнения работ, не соответствующих требованиям проектно-сметной документации.

Как следует из повторного заключения государственной экспертизы от 24.09.2009, рабочий проект, включая смету на строительство и инженерные изыскания, не соответствует установленным требованиям. Из 16 разделов проекта только 3 раздела выполнены в соответствии с действующими нормативными документами и не имеют замечаний. По остальным разделам имеются замечания, по совокупности которых проект в целом признан не соответствующим установленным требованиям. Таким образом, довод жалобы о том, что разработанный ответчиком проект имеет для истца потребительскую ценность, является необоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что недостатки проектной документации подрядчиком не были устранены, и, следовательно, предусмотренный контрактом результат работ (получение проектной документации, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий) не достигнут, что является существенным нарушением условий контракта.

Довод жалобы об исполнении ответчиком обязательств по контракту и его прекращении обоснованно не принят во внимание апелляционной инстанцией. Материалами дела подтверждается неисполнение подрядчиком условий контракта и существенное нарушение его условий.

Кроме того, как следует из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приемка работ не лишает заказчика права представить суду возражения по стоимости и объему работ.

Податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что отрицательное заключение получено именно в результате позднего проведения экспертизы после выполнения проекта и передачи его истцу.

Из экспертного заключения от 11.09.2008 следует несоответствие спорного проекта требованиям СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; СНиП II-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 N 213); СНиП "Общественные здания и сооружения" 2.08.02-89, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78; СНиП 2.05.02-85, "Автомобильные дороги", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233; НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывной и пожарной опасности", утвержденным приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, и т.д.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А56-81287/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.К. Серова

Н.И. Кужарова