Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-13946/2010 по делу N А05-2259/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от предпринимателя Лопаткина Н.В. представителя Черняева А.С. (доверенность от 10.08.2009 N 4Д-778),

рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарьина Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2010 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Федосеева О.А.) по делу N А05-2259/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лопаткин Николай Витальевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Макарьина Ивана Ивановича 105 000 руб. долга за товар, поставленный по накладной от 26.05.2008, а также просил взыскать 1 700 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 05.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПО "Койву" (далее - ООО ПО "Койву").

Решением суда первой инстанции от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Макарьин И.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, он не является надлежащим ответчиком, поскольку не имел договорных отношений с Лопаткиным Н.В. При этом Макарьин И.И. ссылается на то, что грузополучателем товара по накладной от 26.05.2008 N 5 является ООО ПО "Койву".

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Лопаткин Н.В. передал Макарьину И.И. по накладной от 26.05.2008 товар (лафет 100 x 6 в количестве 143 штук (22,94 куб. м) и доску необрезную в количестве 185 штук (6,03 куб. м)). Данная накладная подписана Макарьиным И.И. без возражений относительно количества и качества товара.

Распиской от 08.12.2008 Макарьин И.И. в срок до 31.12.2008 обязался возвратить Лопаткину Н.В. денежные средства в сумме 105 000 руб. за пиломатериалы.

В связи с тем, что Макарьиным И.И. указанный товар оплачен не был, Лопаткин Н.В. обратился в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар в сумме 105 000 руб.

Кассационная инстанция считает позицию судов правильной в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Суды установили, что факт передачи Лопаткиным Н.В. и получения Макарьиным И.И. товара подтверждается накладной от 26.05.2008, которая в графе "Получатель" содержит подпись Макарьина И.И.

При этом суды правильно отклонили доводы подателя жалобы о том, что грузополучателем товара по указанной накладной является ООО ПО "Койву", и не приняли во внимание экземпляр накладной, представленной Макарьиным И.И., поскольку последняя накладная не опровергает факт получения Макарьиным И.И. спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного судами обеих инстанций установлено, что доказательства, свидетельствующие о передаче товара ООО ПО "Койву", в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства совершения Макарьиным И.И. сделки от имени данного общества.

Суды также указали, что представленная Лопаткиным Н.В. накладная от 26.05.2008 не была оспорена ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ.

Подлинник расписки от 08.12.2008 обозревался судом первой инстанции. Согласно данной расписки Макарьин И.И. в срок до 31.12.2008 обязался возвратить Лопаткину Н.В. денежные средства в сумме 105 000 руб. за пиломатериалы, отвезенные в город Петрозаводск 26.05.2008.

Следовательно, вывод судов о наличии задолженности Макарьина И.И. перед Лопаткиным Н.В. в сумме 105 000 руб. является правильным и обоснованным.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 7 и частей 2 и 3 статьи 8 АПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Макарьина Ивана Ивановича.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А05-2259/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарьина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова