Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-13307/2010 по делу N А56-27606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Карелия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу N А56-27606/2010 (судья Лилль В.А.),

установил:

Государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Карелия" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Автодом+" (далее - Общество) заключить с Учреждением дополнительное соглашение к государственному контракту от 17.05.2005 N 172.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2010 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 30.07.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установил факт правопреемства Учреждения по обязательствам, вытекающим из государственного контракта; суд первой инстанции в силу статьи 128 АПК РФ должен был оставить исковое заявление Учреждения без движения и неисполнение положений данной нормы процессуального права привело к принятию судом неправильного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2005 между Краснознаменным Северо-Западным региональным пограничным управлением Федеральной службы безопасности России (далее - Управление, заказчик) и Обществом (агент) заключен государственный контракт N 172 (далее - Контракт) на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества (далее - ВДВИ).

По условиям Контракта заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательства - за вознаграждение от своего имени совершать юридические и иные действия в отношении реализации ВДВИ. В соответствии с пунктом 3.1 Контракта в течение трех дней с момента заключения Контракта агент по согласованию с заказчиком обязуется осуществить реализацию ВДВИ, указанного в пункте 2.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта изменения и дополнения к Контракту вносятся и оформляются в письменном виде в одностороннем порядке заказчиком в случаях, если необходимость внесения изменений и дополнений вызвано вновь изданными законодательными или правовыми актами, в том числе Пограничной службой ФСБ России.

Учреждение обратилось к Обществу с предложением заключить дополнительное соглашение к Контракту, ссылаясь на то, что Учреждение с 2005 года является правопреемником Управления. На данное предложение Общество ответило отказом, указав на следующее. Общество не получало вознаграждения от реализации ВДВИ в период с 17.05.2005 и по настоящее время, а также не располагает данными о передаче заказчиком оплаченного ВДВИ каким-либо покупателям. Кроме того, в ответе было указано, что Коровкин В.С., являющийся генеральным директором Общества, в период с 26.09.2006 и по настоящее время не выдавал и не подписывал документы, подтверждающие оплату покупателями ВДВИ.

Отказ Общества от подписания дополнительного соглашения к Контракту послужил основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Учреждение указало на то, что в соответствии с приказом Федеральной службы безопасности от 31.12.2004 N 860 Управление реорганизовано путем разделения, с передачей его прав и обязанностей вновь образованным государственным учреждениям. Учреждение сослалось на то, что на основании приказа N 860 оно является правопреемником Управления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо. Учреждение в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило документы, подтверждающие реорганизацию Управления и переход прав и обязанностей по Контракту к Учреждению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие право Учреждения на обращение в суд с настоящим иском.

Доводы подателя жалобы о том, что суд в нарушение требований статьи 168 АПК РФ не установил факт правопреемства Учреждения по обязательствам, вытекающим из Контракта, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, является обязанностью этого лица. Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В определении от 27.05.2010, которым предварительное и основанное судебные заседания назначены на 27.07.2010, суд первой инстанции предложил Учреждению (истцу) представить подлинные учредительные и регистрационный документы (приказы, распоряжения уполномоченного органа, положение об Учреждении), а также правовое обоснование заявленного требования. Требование суда Учреждение не исполнило, представителей в судебные заседания не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом требований статьи 128 АПК РФ несостоятельна, поскольку принятие судом искового заявления к производству при наличии оснований для его оставления без движения не свидетельствует о незаконности решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу N А56-27606/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов