Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-13748/2010 по делу N А56-57148/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис СПб" Толстошеевой О.А. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А56-57148/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каневской завод газовой аппаратуры" (далее - ООО "Каневской завод газовой аппаратуры", Завод) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис СПб" (далее - Общество, ООО "Универсал-Сервис СПб") денежных средств в размере 1 225 822 руб. 94 коп., составляющих стоимость плит бытовых, находящихся на складе ответственного хранения по договору от 15.05.2006 N 15/06-5с, задолженности по договору поставки от 15.06.2006 N 15/06-04 в размере 1 692 140 руб. и пеней за просрочку оплаты в сумме 463 575 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда изменено, с ООО "Универсал-Сервис СПб" в пользу ООО "Каневской завод газовой аппаратуры" взыскано 2 917 962 руб. 94 коп. задолженности и 34 162 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Заводу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Универсал-Сервис СПб", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных ООО "Каневской завод газовой аппаратуры" требований. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания стоимости товара, переданного по договору передачи на ответственное хранение, поскольку указанный договор сторонами расторгнут. ООО "Универсал-Сервис СПб" также указывает на то, что ООО "Каневской завод газовой аппаратуры" не доказало наличие какого-либо товара на складе ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Универсал-Сервис СПб" поддержал доводы жалобы.

ООО "Каневской завод газовой аппаратуры" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились его представители с соответствующим подтверждением их полномочий, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Каневской завод газовой аппаратуры" (поставщик) и ООО "Универсал-Сервис СПб" (покупатель) заключили договор на поставку выпускаемой Заводом продукции от 15.05.2006 N 15/06-04 (далее - договор поставки). Между названными сторонами заключен также договор об отгрузке товара на условиях "товар на ответственном хранении" от 15.05.2006 N 15/06-5с (далее - договор хранения), согласно которому продукция отгружается для хранения, оптовых и розничных продаж для обеспечения постоянного ассортимента и достижения равномерности и стабильности продаж товара на условиях данного договора и договора поставки. ООО "Каневской завод газовой аппаратуры" поставляет товар и оформляет товарно-сопроводительные документы по отгрузке товара на склад. При этом договор хранения не предусматривает обязанность ООО "Универсал-Сервис СПб" оплачивать принятую продукцию.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи продукции на хранение. Доказательства возврата продукции с хранения Заводу в материалах дела отсутствуют.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 по делу N А56-2897/2008 договор хранения между ООО "Каневской завод газовой аппаратуры" и ООО "Универсал-Сервис СПб" расторгнут. С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно указали, что в связи с расторжением договора у хранителя прекратились основания для удержания продукции и возникла обязанность по ее возврату поклажедателю.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суды пришли к правильному выводу об обязанности Общества возместить Заводу стоимость переданного на хранение имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на складе товара, переданного Заводом Обществу на хранение.

Таким образом, в связи с тем, что факт передачи товара Обществу подтвержден материалами дела и последнее не представило доказательств его оплаты либо расчетов за него, суды обоснованно взыскали с Общества спорную задолженность.

В силу своих полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления апелляционного суда от 28.09.2010 и удовлетворения жалобы ООО "Универсал-Сервис СПб".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А56-57148/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова