Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-13899/2010 по делу N А56-13556/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие продуктов питания" Палшкова П.В. (доверенность от 19.02.2010 N 19), от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Алексеевой Н.Н. (доверенность от 28.09.2010 N 2408),

рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелева В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-13556/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие продуктов питания" (далее - Предприятие, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" (далее - Общество, страховщик) 39 849 руб. страхового возмещения и 2 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением суда от 29.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда от 29.06.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в силу пункта 9.15 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" от 18.03.2008 N 38 (далее - Правила страхования), обязательных к исполнению обеими сторонами договора страхования, не подлежит возмещению (в страховое возмещение не включается) стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства (далее - ТС), которые были получены до наступления страхового случая (в том числе отраженных в актах осмотрах ТС или заключениях независимой экспертизы).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца их отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (страхователем) и Обществом (страховщиком) 22.06.2009 заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств (полис N 1/42825/9031/782), по которому застрахован принадлежащий Предприятию автомобиль JEEP WRANGLER Unimited, государственный регистрационный знак В 032 УС 98.

Приложением к полису страхования явился акт осмотра автотранспортного средства от 23.06.2009, согласно которому в момент страхования на застрахованном автомобиле имелся ряд повреждений, и в частности: сколы на ветровом стекле размером 0,5 мм, а также царапины и задиры на переднем бампере справа.

17.12.2009 Предприятие обратилось в Общество с заявлением о наступлении страхового случая, связанного с повреждением лобового стекла автомобиля во время его движения твердым предметом, вылетевшим из-под колес впереди идущего автомобиля, что привело к образованию трещины лобового стекла.

Общество письмом от 22.12.2009 N 782/15/15109 отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 9.15 Правил страхования, указав на то, что страхователем заявлено о повреждении элемента, который согласно акту осмотра от 23.06.2009 и ранее, то есть до наступления страхового случая подлежал замене.

Впоследствии 10.02.2010 на припаркованном застрахованном автомобиле Предприятия также были обнаружены повреждения, о чем составлен акт осмотра от 10.02.2010 N 42, из которого следует, что передний бампер автомобиля деформирован в левой части детали с образованием глубокой вмятины с острым изгибом; стекло ветровое переднее имеет поперечную трещину в нижней части детали от нижнего точечного повреждения.

Лицо, повредившее автомобиль не установлено, в возбуждении уголовного дела по данному факту правоохранительным органом отказано (лист дела 21).

В ответ на обращение истца от 12.02.2010 с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, Общество также указало на отсутствие для этого оснований ввиду того, что повреждения переднего бампера автомобиля, требующие замены этого элемента, имели место и до наступления страхового случая (лист дела 8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную компанию - общество с ограниченной ответственностью "АВТ-СЕРВИС" (далее - ООО "АВТ-СЕРВИС").

Согласно отчету ООО "АВТ-СЕРВИС" от 17.02.2010 N 10/02-42 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 39 849 руб., при этом за составление указанного отчета истцом уплачено 2 500 руб.

Ввиду отказа в выплате страхового возмещения и необходимости компенсации стоимости проведения экспертного исследования истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами обеих инстанций исковые требования признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае обстоятельства наступления страхового случая установлены судами первой и апелляционной инстанций, подтверждены материалами дела и страховщиком не оспариваются.

Судами установлено, из материалов дела следует и Обществом не опровергается, что полученные застрахованным автомобилем повреждения после заключения договора страхования от 22.06.2009 (полис N 1/42825/9031/782), абсолютно не идентичны тем повреждениям, которые были зафиксированы в акте осмотра этого транспортного средства в момент заключения этого договора.

Не представлены страховщиком и доказательства того, что выявленные 17.12.2009 и 10.02.2010 повреждения лобового стекла и переднего бампера застрахованного автомобиля явились следствием непринятия Предприятием мер по замене этих элементов в виду имевшихся на них повреждений, установленных в момент заключения договора страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая определена отчетом ООО "Авт-Сервис" и составляет с учетом износа 39 849 руб., что также ответчиком не оспаривается.

Ссылка Общества на пункт 9.15 Правил страхования, согласно которому не подлежит возмещению (в страховое возмещение не включается) стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений ТС, которые были получены до наступления страхового случая (в том числе отраженных в актах осмотра ТС или заключениях независимой экспертизы), обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Из договора страхования от 22.06.2009 (полис N 1/42825/9031/782) и акта осмотра автомобиля от 23.06.2009 не следует, что имевшиеся на этот момент на автомобиле повреждения в виде мелких (0,5 мм) сколов лобового стекла, царапин и задир на переднем бампере справа, требовали безусловного ремонтного воздействия в виде замены этих деталей страхователем с возложением на него такой обязанности.

Не представило Общество и доказательства того, что повреждения застрахованного автомобиля, обнаруженные 17.12.2009 и 10.02.2010, были получены до момента заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для применения пункта 9.15 Правил страхования при разрешении настоящего спора.

Поскольку обусловленные договором страхования страховые случаи наступили, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения и стоимости услуг эксперта.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-13556/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова