Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-13702/2010 по делу N А44-2900/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей И.С. Любченко, И.О. Подвального,

рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайдерер" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2010 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-2900/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флайдерер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - Управление) от 19.05.2010 N 49-10/125, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2010, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2010, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу. По мнению подателя жалобы в рассматриваемом случае отсутствует событие вменяемого правонарушения, а Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Представители Управления и Общества, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и товариществом с ограниченной ответственностью "Билд Маркет" (Казахстан) заключен договор международной поставки от 13.03.2007 N RU/2007/EX/015 (далее - Договор).

На основании указанного договора Общество оформило 18.04.2007 паспорт сделки N 07040003/1481/0960/9/0 в филиале N 8629 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Новгородском отделении (далее - Банк).

Дополнительными соглашениями, в том числе и соглашением от 01.12.2009 N 7/1, сторонами вносились изменения в Договор.

В ходе проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования Управление выявило, что следующая за подписанием дополнительного соглашения от 01.12.2009 N 7/1 отгрузка товара на сумму 595 773 рублей по грузовой таможенной декларации N 10208040/041209/0006548 осуществлена 04.12.2009. Поскольку в этом случае Обществу надлежало представить справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк до 19.12.2009, а фактически переоформление паспорта сделки состоялось лишь в январе 2010 года, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок по внешнеторговому контракту, о чем и составило протокол от 06.05.2010 N 49-10/125.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 19.05.2010 вынесено постановление N 49-10/125, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления от 19.05.2010 N 49-10/125, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды предыдущих инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из установленного факта несвоевременного переоформления паспорта сделки N 07040003/1481/0960/9/0 и недоказанности Обществом заключения спорного дополнительного соглашения в более поздний период, чем указано на этом соглашении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с названным Законом Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2 статьи 20 Закона N 173-ФЗ).

При этом порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, закреплены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 3.3 названной Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным там же в пункте 3.1, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями ее раздела II.

Согласно пункту 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки ряд документов, подтверждающих состоявшиеся изменения.

Указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И документы резидент представляет после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 (пункт 3.16 Инструкции N 117-И).

В данном случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что переоформление паспорта сделки N 07040003/1481/0960/9/0 в связи с заключением дополнительного соглашения к Договору N 7/1 состоялось только 15.01.2010 (том 1, листы дела 54 и 110).

Таким образом, учитывая, что указанное переоформление Обществу надлежало осуществить не позднее 19.12.2009 (срок представления справки о подтверждающих документах), вывод судов о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на получение Обществом от контрагента подписанного дополнительного соглашения N 7/1 по электронной почте только 15.01.2010 детально исследованы судами предыдущих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно обжалуемым судебным актам, суды критически отнеслись к представленным Обществом распечаткам электронных писем, установив, что данные сообщения не свидетельствуют о том, что 15.01.2010 Обществу направлено именно дополнительное соглашение от 01.12.2009 N 7/1, а также отметив ничем не обоснованный существенный разрыв в датах составления спорного соглашения (01.12.2009) и его получения (15.01.2010).

Установив, что Общество, имея возможность для соблюдения положений Инструкции N 117-И, не выполнило своевременно возложенные на него обязанности по переоформлению паспорта сделки, судебные инстанции правомерно отказали заявителю в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с положениями статей 286 и 287 АПК РФ, учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А44-2900/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайдерер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный