Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-13326/2010 по делу N А56-16016/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества племзавод "Заволжское" Молчановой И.А. (доверенность от 07.12.2010 N 143),

рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества племзавод "Заволжское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-16016/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество племзавод "Заволжское" (далее - ЗАО племзавод "Заволжское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор") задолженности в размере 18 561 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2010, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО племзавод "Заволжское", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие надлежащих доказательств поставки продукции, не предложив истцу представить дополнительные доказательства. ЗАО племзавод "Заволжское" также указывает на то, что суд не предложил ему подтвердить полномочия лиц, расписавшихся в товарных накладных в получении товара, и не выяснил, кому принадлежит подпись на товарной накладной от 04.08.2008 N 3490, а также не выяснил, является ли работником организации водитель Гирамчов, расписавшийся в товарной накладной от 14.07.2008 N 3323, производилась ли отгрузка продукции ООО "Навигатор" помимо представленных накладных. Кроме того, суд не установил, выставлялся ли ЗАО племзавод "Заволжское" в адрес ООО "Навигатор" счет от 26.06.2008 N 668, на который указано в основании платежа в платежном поручении от 08.07.2008 N 5.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель истца заявил ходатайство о его процессуальном правопреемстве. Учитывая, что реорганизация ЗАО племзавод "Заволжское" подтверждается представленными документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства заменил ЗАО племзавод "Заволжское" на открытое акционерное общество племзавод "Заволжское" (далее - ОАО племзавод "Заволжское").

В судебном заседании представитель ОАО племзавод "Заволжское" поддержал доводы жалобы.

ООО "Навигатор" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО племзавод "Заволжское" в подтверждение отгрузки товара ООО "Навигатор" на сумму 118 516 руб. 50 коп. представило товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 04.08.2008 N 3490 на сумму 39 065 руб. 30 коп. и от 14.07.2008 N 3323 на сумму 79 496 руб. 20 коп., счета-фактуры к данным накладным, а также платежное поручение от 08.07.2008 N 5 на сумму 100 000 руб. о частичной предоплате за мясосырье по счету от 26.06.2008 N 668.

Поскольку сумма оплаты за указанную продукцию составила 100 000 руб., а сумма задолженности - 18 561 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав поставку товара в заявленном размере документально неподтвержденной.

Кассационная инстанция считает такую позицию судов правильной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данном пункте.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена форма товарной накладной ТОРГ-12.

В товарной накладной указываются, в том числе, подпись, должность и расшифровка подписи лица, получившего груз, проставляется оттиск печати организации-грузополучателя (или индивидуального предпринимателя), предусмотрено также указание на реквизиты доверенности, в случае, если груз получает уполномоченное по доверенности лицо.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в товарной накладной от 04.08.2008 N 3490 отсутствует указание должности, расшифровки подписи и оттиск печати грузополучателя, а в товарной накладной от 14.07.2008 N 3323, подписанной водителем Гирамчовым, отсутствует указание на доверенность, по которой водитель получил товар, и оттиск печати грузополучателя.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о неподтверждении такими накладными факта получения спорного товара именно ООО "Навигатор".

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы подателя жалобы относительно непредоставления судом первой инстанции истцу возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции и невыяснения судом ряда обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд правильно указал на то, что, заявляя исковые требования, истец должен обосновать их надлежащими доказательствами, в то время как арбитражный суд, содействуя в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на счет от 26.06.2008 N 668, поскольку указанный счет не был представлен в материалы дела при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.09.2010, замечания на который истцом не подавались.

В силу своих полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ОАО племзавод "Заволжское".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А56-16016/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества племзавод "Заволжское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова