Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-13341/2010 по делу N А05-2463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" Асафьева А.М. (доверенность от 22.12.2010), Коростелева В.Ю. (доверенность от 12.01.2011 N ДВ-01/13),

рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2010 (судья Сметанина К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-2463/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 1" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с государственного учреждения культуры "Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова" (далее - Учреждение), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 16 878 861 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы и 372 243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 03.03.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Свет" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2010, остановленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Трест просит отменить решение от 13.07.2010 и постановление от 27.09.2010 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства в размере 99 296 109 руб. перечислены ответчиком третьему лицу в качестве аванса по договору субподряда от 15.11.2005, и поэтому не могут учитываться при расчетах по договору подряда от 18.03.2003.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что 25 000 000 руб. являются авансовым платежом по договору подряда от 18.03.2003, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, в рамках другого арбитражного дела установлено, что данная сумма потрачена для приобретения материалов и оборудования по договору субподряда от 15.11.2005. Податель жалобы считает, что судами применена не подлежащая применению статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Треста подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2003 Учреждение (заказчик) и Трест (подрядчик) заключили договор (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания Архангельского драмтеатра им. М.В. Ломоносова (реконструкция крыши над сценической частью здания и в осях А - Т, устройство наружных пожарных металлических лестниц, устройство конструкций партера, амфитеатра и балкона).

Пунктом 3.2 Договора и пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 31.12.2008 к Договору предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании акта приемки формы КС-2 и акта о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 10 банковских дней после предъявления счета-фактуры подрядчиком.

Подрядчик предъявил заказчику для оплаты счета-фактуры от 31.10.2009 N 877 на сумму 40 201 821 руб. 20 коп., от 21.11.2009 N 1000 на сумму 5 719 044 руб. 64 коп., N 1225 на сумму 2 116 745 руб. 36 коп., N 1226 на сумму 3 488 704 руб. 22 коп., N 1227 на сумму 1 458 312 руб. 44 коп., N 1228 на сумму 689 079 руб. 88 коп. и от 22.11.2009 N 1060 на сумму 1 362 420 руб. 92 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам об их стоимости заказчик принял выполненные подрядчиком работы.

Учреждение оплатило счет-фактуру от 31.10.2009 N 877 частично, в связи с этим Трест обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 16 878 861 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746 ГК РФ, исходили из того, что заказчик не имеет задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ. Данный вывод судов сделан с учетом следующих обстоятельств.

Для исполнения обязательств по Договору Трест (генподрядчик) 15.11.2005 заключил с Обществом (субподрядчик) договор N 05.03.022 (далее - договор субподряда), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция здания ГУК "Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова".

Стоимость работ по договору субподряда определена в размере 452 509 260 руб. (пункт 2.1). Оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится на основании актов формы КС-2 и счета-фактуры. Кроме того, генподрядчик производит предварительную оплату для покупки субподрядчиком необходимых материалов и оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2009 по делу N А05-11801/2008 договор субподряда по иску Треста признан незаключенным. При этом Тресту отказано во взыскании с Общества неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления ему денежных средств.

Общество в рамках договора субподряда выставило счет от 14.09.2006 N 3022 на предоплату в сумме 25 000 000 руб. Учреждение платежными поручениями от 15.09.2006 N 290 на сумму 25 000 000 руб. и от 25.12.2006 N 465 на сумму 74 296 109 руб. перечислило Обществу денежные средства, которые потрачены последним на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ на объекте "Реконструкция здания ГУК "Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова". Приобретенные материалы по товарной накладной от 22.12.2006 N 3022 переданы Тресту. В связи с приобретением материалов и оборудования на сумму 99 296 109 руб. в рамках исполнения обязательств по договору субподряда и передаче их Тресту, суд при рассмотрении дела N А05-11801/2008 пришел к выводу об отсутствии у Общества неосновательного обогащения за счет Треста.

При рассмотрении спора по настоящему делу суды установили, что Трест в акте сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.01.2006 по 31.10.2006 учитывал платеж в сумме 25 000 000 руб. (т.д. 2, л. 72).

После рассмотрения дела N А05-11801/2008 Трест отказался от подписания акта сверки расчетов (по Договору), в который включена сумма 25 000 000 руб., и предъявил к подписанию акт сверки, в котором не учитывается оплата работ в указанной сумме.

Судами установлено, что в сентябре 2008 года Учреждение приняло у Треста и оплатило ему работы по монтажу оборудования, выполненные Обществом, на сумму 48 578 233 руб. 89 коп. Это подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 16.09.2008 N 9 и актами о приемке выполненных работ от 30.05.2008 N 5 и от 16.09.2008 N 1. В указанные акты включена стоимость оборудования, оплаченного по Договору на сумму 25 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность по Договору в заявленном размере отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик не имеет права оплачивать работы субподрядчику, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 12.01.2005 N 3 к Договору предусмотрено право заказчика с согласия генподрядчика производить оплату (включая авансы) напрямую субподрядчикам.

Кроме того, Трест в письме от 14.09.2006 N БЕ-05/1432 (т.д. 3, л. 51) просил Учреждение для ускорения производства работ по реконструкции театра перечислить Обществу 25 000 000 руб. для приобретения оборудования и начала работ по изготовлению механизмов верхней механизации сцены. Счет на оплату указанной суммы выставлен Учреждению Трестом. Учреждение перечислило Обществу 25 000 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2006 N 290, указав в назначении платежа Договор и счет Треста от 14.09.2006 N 544.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств оплаты работ, выполненных по Договору, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод Треста о применении судами не подлежащей применению статьи 313 ГК РФ несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А05-2463/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов