Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-11129/2008 по делу N А05-4705/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-5159/2010 по делу N А05-4705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" Каганцова Я.М. (доверенность от 01.01.2011), от Артеева Г.И. представителя Зелянина Л.Ю. (доверенность от 09.10.2008), от Артеева С.И. представителя Зелянина Л.Ю. (доверенность от 16.07.2008),

рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2010 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-4705/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артееву Сергею Ильичу о сносе самовольной постройки - здания магазина общей площадью 130,2 кв.м, с кадастровым номером 83:29:19/010/2006-271, расположенного в Ненецком автономном округе, поселок Харьягинский.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору (далее - Управление), муниципальное образование "Заполярный район" (далее - Муниципальное образование) и Артеев Георгий Ильич.

Решением от 27.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2008 решение от 27.08.2008 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2009 постановление апелляционного суда от 28.10.2008 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2009 по делу N ВАС-4122/09 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-4705/2008 для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2009. При этом в определении указано, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 по делу N 1034/09 определена правовая позиция по применению положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах лица, не являющегося собственником земельного участка, на обращение с иском о сносе самовольной постройки в случае возведения самовольной постройки без получения на это необходимых разрешений и передачи застройщиком права собственности на самовольную постройку другому лицу. Поскольку судебные акты по настоящему делу вынесены до постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 по делу N 1034/09, Общество не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 28.10.2008.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 28.10.2008 удовлетворено. Указанное постановление отменено.

Постановлением апелляционного суда 09.03.2010 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 27.08.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 решение от 27.08.2008 и постановление от 09.03.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2010, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права о подведомственности дел арбитражным судам, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.08.2010 и постановление от 20.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Артеев С.И. и Артеев Г.И. просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Артеева С.И. и Артеева Г.И., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Муниципальное образование и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 21.06.2010, и на основании ходатайства Общества суд первой инстанции определением от 17.08.2010 привлек к участию в деле в качестве соответчика Артеева Георгия Ильича, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, сославшись на то, что дело с участием в качестве ответчика Артеева Г. И., не являющегося предпринимателем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

В соответствии с частями первой и второй статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных субъектов, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 части первой статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. При этом в силу части второй названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В данном случае Общество просит арбитражный суд обязать индивидуального предпринимателя Артеева С. И. и Артеева Г. И., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, снести самовольную постройку. Спорное имущество приобретено Артеевым Г. И. у индивидуального предпринимателя Артеева С.И. по сделке, основания которой не связаны с предпринимательской деятельностью.

Положения статьи 33 АПК РФ не позволяют отнести данный спор к делам специальной подведомственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Общества к индивидуальному предпринимателю Артееву С. И. и Артееву Г. И. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А05-4705/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий