Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-14987/2010 по делу N А21-4747/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А21-4747/2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ Балт" (далее - Общество, ООО "СКМ Балт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) от 01.06.2010 N 27-10/396П о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2010 (судья Генина С.В.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением от 25.10.2010 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 20.07.2010 и удовлетворил заявление ООО "СКМ Балт". Постановление Управления от 01.06.2010 N 27-10/396П признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправомерность применения судом апелляционной инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить постановление от 25.10.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СКМ Балт" (заказчик) 23.01.2008 заключило с фирмой UAB "IMLITEX", Литва (поставщиком) договор N М/08/01-23/13 на покупку продукции под торговой маркой ГПО "Артемсоль".

Паспорт сделки от 25.04.2008 N 08040011/1326/0017/2/0 оформлен Обществом в Калининградском филиале Коммерческого банка "АЛЬФА-БАНК" (открытое акционерное общество), переоформленный 14.08.2008 в филиале N 8626 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее - банк ПС) на паспорт сделки N 08080034/1481/0463/2/0.

Во исполнение договора от 23.01.2008 Обществом осуществлен ввоз товара по грузовым таможенным декларациям N 10226010/051209/П009851 и N 10226010/041209/П009783 (далее - ГТД), выпуск которых разрешен таможенным органом 06.12.2009 и 04.12.2009 соответственно.

В ходе проведенной Калининградской областной таможней проверки установлено, что Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах (далее - СПД) и ГТД 25.12.2009, то есть с пропуском 15-дневного срока, установленного валютным законодательством.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 14.05.2010 N 10226000-1107/2010.

Материалы административного дела переданы для рассмотрения в Управление.

Постановлением от 01.06.2010 N 27-10/396П Управление признало ООО "СКМ Балт" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая названное постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако не усмотрел опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства, что позволило расценить совершенное деяние как малозначительное.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в банк ПС подтверждающих документов и соответствующей информации установлен положением от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение N 258-П), и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами СПД, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

СПД, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что СПД и ГТД были предъявлены Обществом в банк ПС 25.12.2009, в то время как эту обязанность следовало выполнить в срок до 21.12.2009.

Нарушений процедуры привлечения ООО "СКМ Балт" к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Управления, судами не установлено.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд оценил характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения и пришел к выводу о его малозначительности, посчитав, что действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А21-4747/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская