Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-14982/2010 по делу N А56-16584/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Титовой О.А. (дов. от 12.03.2010),

рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тимошенко А.С.) по делу N А56-16584/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РуИмпортКо" (далее - Общество) по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Решением от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, в признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 13.08.2010 и постановление от 23.11.2010, передать дело на новое рассмотрение.

Уполномоченный орган ссылается на наличие у должника имущества - автотранспортных средств в количестве 24 единиц, что, по его мнению, является доказательством, обосновывающим вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Одновременно податель жалобы полагает, что данного имущества может оказаться недостаточно для погашения расходов по делу с учетом размера вознаграждения временного и конкурсного управляющего, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона, и на этом основании просит применить положения статьи 230 Закона, признав Общество банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В связи с этим уполномоченный орган выражает готовность профинансировать процедуру банкротства в отношении Общества и выплатить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 10.000 руб.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность, а его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона, уполномоченным органом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что последняя операция по одному из банковских счетов Общества проведена 28.07.2010; последний бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган за первый квартал 2010 года; корреспонденция, направленная судом по месту нахождения Общества, получена должником, представитель которого явился в заседание суда первой инстанции.

Противоречивые доводы жалобы об отсутствии (наличии) у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Однако при доказанности заявителем наличия у должника в достаточном объеме имущества отсутствуют основания для применения упрощенной процедуры банкротства на основании статьи 230 Закона, как это просит податель жалобы.

По смыслу пункта 3 статьи 228 Закона обнаружение (наличие) у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу, является основанием для применения к должнику обычной процедуры банкротства.

Таким образом, отсутствие у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, на чем настаивает податель жалобы, влечет прекращение производства по делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, на основании пункта 1 статьи 57 Закона. Наличие же у должника имущества не является основанием для применения упрощенной процедуры банкротства на основании статьи 230 Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Нарушений судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А56-16584/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина