Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-4011/2008 по делу N А56-46927/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2013 г. N Ф07-4011/08 по делу N А56-46927/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-4011/08 по делу N А56-46927/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2011 г. N Ф07-4011/08 по делу N А56-46927/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2008 г. N А56-46927/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Кондрашовой А.В. (доверенность от 12.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-46927/2004,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2004 в отношении открытого акционерного общества "Лаконд" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Решением от 04.05.2005 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Субботин С.М.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Субботина С.М. и просила признать его действия неправомерными.

Определением от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2010, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт. Уполномоченный орган поддерживает в полном объеме доводы своей жалобы на действия конкурсного производства, направленной в суд первой инстанции, и считает, что суд не дал оценки изложенным в ней фактам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование жалобы на конкурсного управляющего Субботина С.М. уполномоченный орган сослался на несвоевременное проведение собраний кредиторов должника; передачу имущества Общества в аренду без согласования с собранием кредиторов; непредъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; предоставление недостоверной информации о расходовании денежных средств из конкурсной массы.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, обоснованно отказав в удовлетворении жалобы ФНС.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Субботин С.М. проводил собрания кредиторов Общества с периодичностью, соответствующей принятому 06.06.2005 собранием кредиторов решению - не реже одного раза в три месяца. Указанное не противоречит пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе протоколы собраний кредиторов и приложенные к ним документы, и пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не был лишен доступа к материалам, представленных участникам собраний кредиторов для ознакомления и (или) утверждения. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства обратного ФНС не представила.

Уполномоченный орган располагал сведениями о ходе конкурсного производства, финансово-хозяйственной деятельности должника и об использовании денежных средств, поступающих в конкурсную массу, поскольку конкурсный управляющий регулярно отчитывался перед собранием кредиторов о своей деятельности, а в дальнейшем направлял соответствующие документы в арбитражный суд для приобщения в материалы настоящего дела (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Податель кассационной жалобы не опровергает вывод судов о том, что 09.06.2005 собрание кредиторов должника одобрило передачу помещений Общества в аренду. Более того, ФНС не доказала, в чем заключаются неблагоприятные последствия передачи имущества Общества в аренду третьим лицам.

Ссылка заявителя на непринятие конкурсным управляющим Субботиным С.М. мер по взысканию дебиторской задолженность обоснованно отклонена судебными инстанциями как несоответствующая фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Общество в рамках дела N А56-64460/2009 оспорило решения налогового органа о взыскании с должника недоимки по налогам, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решения о приостановлении операций по счету должника в банке. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2010 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указному делу об удовлетворении заявления Общества и признании недействительными решений налогового органа.

Действия налогового органа по приостановлению операций по счету Общества в банке, признанные впоследствии незаконными, повлекли установленную судебными инстанциями по настоящему делу невозможность исполнять конкурсным управляющим в полном объеме возложенные на него законом обязанности.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал, какие неблагоприятные для него последствия повлекло занижение конкурсным управляющим суммы использованных денежных средств должника на 9 104 руб. 04 коп. в одном из отчетов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В кассационной жалобе ФНС также ссылается на непривлечение конкурсным управляющим должника независимого оценщика для проведения оценки объектов недвижимости Общества (корпуса N 2, 3, 4, 5, 7, 8, 13, 20, 23, здания склада и земельный участок) и непринятие мер по реализации данного имущества.

Однако данный довод является новым, поскольку в жалобе, рассмотренной судом первой инстанции, отсутствовал. С учетом изложенного и на основании статьи 286 АПК РФ приведенный довод не подлежит проверке в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А56-46927/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

О.Г. Соснина