Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-4011/08 по делу N А56-46927/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2013 г. N Ф07-4011/08 по делу N А56-46927/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-4011/08 по делу N А56-46927/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2011 г. N Ф07-4011/08 по делу N А56-46927/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2008 г. N А56-46927/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Бычковой Т.Н. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лаконд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А56-46927/2004 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2004 в отношении открытого акционерного общества "Лаконд" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Решением от 04.05.2005 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Субботин С.М.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Субботина С.М. и просила признать его действия неправомерными.

Определением от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2011, в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Субботин С.М. обратился в суд 10.11.2010 (согласно регистрационному штампу суда) с заявлением о взыскании с ФНС 20 000 руб. судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Субботина С.М., связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение от 01.06.2010.

Определением от 17.03.2011 с ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области в пользу конкурсного управляющего Субботина С.М. взыскано 20 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 определение от 17.03.2011 отменено, в удовлетворении заявления Субботина С.М. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Субботин С.М. просит отменить постановление от 06.09.2011, а определение от 17.03.2011 оставить без изменения. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что оплата услуг представителя является оплатой лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В письменном отзыве уполномоченный орган возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств несения должником спорных расходов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о взыскании с ФНС 20 000 руб. судебных расходов конкурсный управляющий Субботин С.М. указал на то, что для целей подготовки отзыва на апелляционную жалобу уполномоченного органа и участия 15.09.2010 в судебном заседании апелляционной инстанции он заключил договор оказания юридических услуг от 04.08.2010 N 01/06-Ю31 (далее - Договор) с Большаковым Сергеем Александровичем (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика (арбитражный управляющий Субботин С.М., являющийся конкурсным управляющим Общества) представлять интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, при необходимости в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, по делу N А56-46927/2004 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области о признании действий конкурсного управляющего Общества неправомерными. Исполнитель обеспечивает анализ представленных заказчиком документов; подготовку отзыва на апелляционную жалобу налоговой инспекции; при необходимости подготовку кассационной и надзорной жалоб и/или отзыва на них в случае подачи кассационной или надзорной жалобы налоговой инспекцией.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали виды оказываемых услуг и их стоимость: анализ представленных документов - 5 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, кассационной и надзорной жалоб и/или отзыва на них - 10 000 руб.; участие в судебном заседании вне зависимости от судебной инстанции - 5 000 руб.

В качестве доказательства уплаты Субботиным С.М. 20 000 руб. Большакову С.А. за исполнение обязательств по Договору в дело представлена копия расписки от 18.08.2010, согласно которой Большаков С.А. получил от Субботина С.М. "денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг N 01/06-Ю31 от 04 августа 2010 года".

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование в полном объеме, указав, что расходы, понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа, подлежат возмещению не за счет денежных средств и имущества должника, а за счет заявителя жалобы - ФНС.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 17.03.2011 и отказал в удовлетворении заявления, придя к следующим выводам. Поскольку заявленное в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование о взыскании с ФНС расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. было предъявлено в деле о несостоятельности (банкротстве), то все судебные расходы должны быть взысканы не по правилам главы 9 АПК РФ, а в порядке, установленном пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91). Указанными положениями предусмотрено отнесение всех без исключения расходов по делу о банкротстве, включая и судебные расходы, к которым согласно статьи 106 АПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя, на имущество должника, а при отсутствии у должника достаточного имущества - на счет заявителя по делу о банкротстве (которым в данном случае уполномоченный орган не является). Распределение расходов по делу о банкротстве исходя из положений указанной нормы и разъяснений пункта 9 Постановления N 91 осуществляется не ранее завершения соответствующей процедуры по делу о несостоятельности. То обстоятельство, что арбитражный управляющий и уполномоченный орган наделены статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не возлагает на них обязанности по несению судебных расходов в рамках банкротного дела и, следовательно, не наделяет их правом предъявления требования об их компенсации иначе как в случае и порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Действуя самостоятельно, указанные участники процесса в любом случае являются субъектами процессуального правоотношения в рамках дела о банкротстве, в том числе и при рассмотрении разногласий между ними как лицами - самостоятельными участниками дела о банкротстве и на них распространяются специальные положения соответствующего законодательства, также касающиеся распределения расходов по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 06.09.2011 подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Постановление N 91 касается порядка погашения расходов по делу о банкротстве. В данном же случае было заявлено требование о распределении судебных расходов по правилам статей 101 и 110 АПК РФ, на что указывалось в заявлении Субботина С.М. Такое требование удовлетворяется не за счет имущества должника, а в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ - за счет лица, требования которого к арбитражному управляющему признаны судом необоснованными. В данном случае таким лицом является ФНС как податель жалобы на действия конкурсного управляющего Субботина С.М., и потому нет законных оснований для отнесения расходов по оплате услуг представителя, оказанных арбитражному управляющему, на Общество как должника в деле о банкротстве.

Предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего (в рамках дела о банкротстве), не означают, что расходы на оплату услуг представителя конкурсного управляющего, понесенные последним в связи с рассмотрением жалобы ФНС на его действия, подлежат отнесению на имущество должника.

В рамках рассмотрения жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего Субботин С.М. действовал и участвовал не как руководитель должника, а в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве). Привлечение представителя в таком случае не обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией Субботиным С.М. процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Субботина С.М., указал на преждевременность обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением до завершения процедуры конкурсного производства. Однако в этом случае суд апелляционной инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения, а не отказывать по существу в его удовлетворении.

Принимая во внимание изложенное и отсутствие правовых препятствий для рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего, постановление от 06.09.2011 подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа относительно разумности и целесообразности понесенных Субботиным С.М. расходов на представителя, доказанности факта оказания спорных услуг, дело подлежит направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А56-46927/2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова