Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-6434/2010 по делу N А56-47625/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А56-47625/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" Соболевой А.А. (доверенность от 30.12.2010),

рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-47625/2009,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интермит" (далее - ООО "Интермит"), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании 23 147 436 руб. 80 коп. по договору кредита от 16.06.2008 N 08/КЛ-833.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Банк уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков задолженность солидарно.

Решением от 17.12.2009 иск Банка удовлетворен, с ООО "Интермит" и ООО "Альянс" солидарно взыскана задолженность по договору кредита от 16.06.2008 в размере 23 147 436 руб. 80 коп., включая 22 040 600 руб. основного долга, 675 578 руб. 57 коп. пеней за просрочку платежа с 04.05.2009 по 14.07.2009, 289 848 руб. 98 коп. процентов за июнь 2009 года, 4145 руб. 24 коп. пеней за просроченные проценты с 01.06.2009 по 15.06.2009, 135 262 руб. 86 коп. процентов с 01.07.2009 по 14.07.2009 и 2001 руб. 15 коп. пеней за просроченные проценты с 16.06.2009 по 30.06.2009; также суд взыскал 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Интермит" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, так как в его ходатайстве об отложении заседания были приведены уважительные причины.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО "Инстермит" (заемщик) заключили договор кредита от 16.06.2008 N 08/КЛ-833 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности 30 000 000 руб. и процентной ставкой за пользование кредитной линией в размере 12 процентов годовых, а с 20.10.2008 в соответствии с дополнительным соглашением N 2- 16 процентов годовых. Заемщик со своей стороны обязался произвести полное погашение задолженности по кредитному договору не позднее 15.06.2009, уплатить Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 300 000 руб. единовременно до 01.07.2008 и выплачивать комиссию 120 000 руб. за ведение ссудного счета ежемесячно с июля 2008 года по апрель 2009 года включительно.

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита заемщику, подтвержденный мемориальным ордером от 10.12.2008 N 01 и мемориальным ордером от 31.12.2008 N 01, а также выписками по расчетному счету ООО "Интермит".

Как предусмотрено пунктом 3.4 кредитного договора, задолженность по кредитной линии погашается заемщиком самостоятельно или списывается Банком на основании письменного заявления заемщика, составленного по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящему договору, а при наступлении даты полного погашения задолженности по договору - взыскивается Банком путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика в Банке.

Согласно пункту 3.7 кредитного договора проценты за пользование кредитной линией уплачиваются самостоятельно либо взыскиваются Банком путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика в Банке ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, но не позднее даты, указанной в пункте 3.3 договора.

Пунктом 3.8 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2008 N 3 предусмотрено, что при нарушении срока уплаты процентов, указанного в пункте 3.7 договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере тридцати шести процентов годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитной линией за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 3.7 договора, по дату зачисления суммы задолженности заемщика по процентам на соответствующий счет Банка. При нарушении срока уплаты комиссии, указанного в пункте 3.5 договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере тридцати шести процентов годовых от суммы неуплаченной в срок комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 3.5 договора, по дату зачисления суммы задолженности по комиссии на соответствующий счет Банка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Альянс" заключен договор поручительства от 16.06.2008 N 08/ПКЛ-833-3, согласно которому поручитель обязуется в полном объеме солидарно с ООО "Интермит" отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком.

Заемщик в срок, установленный в кредитном договоре, свои обязательства не исполнил, что послужило основанием обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования Банка обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, обязательства по кредитному договору заемщиком своевременно не исполнены, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка подлежат удовлетворению.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность. Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования солидарно.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции отклоняет. В обоснование уважительности причин ООО "Интермит" ссылается на то, что доверенность у прежнего представителя отозвана, а директор Общества не мог участвовать в судебном заседании в силу того, что был временно нетрудоспособным.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку ООО "Интермит" не лишено было возможности выдать доверенность на представление интересов в арбитражному суде другому лицу, то заявленная причина не является уважительной. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-47625/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец