Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-13493/2010 по делу N А21-1644/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" Поленовой И.В. (доверенность от 24.09.2010),

рассмотрев 20.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2010 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-1644/2010,

установил:

Администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" (далее - Общество) о взыскании 3 013 856 руб. задолженности за период с 01.01.2007 по 01.03.2010 и 6 314 925,58 руб. пеней за период с 15.09.2007 по 01.03.2010 по договору от 25.12.2003 N 265 аренды земельного участка, а также о расторжении указанного договора (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 013 856 руб. задолженности, 2 000 000 руб. пеней, договор аренды расторгнут. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при расторжении договора аренды. Кроме того, Общество полагает, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Странник" (арендатор) заключили договор от 25.12.2003 N 265 аренды земельного участка площадью 4,0 га с кадастровым номером 39:03:06 04 02:0001 по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, южнее мотеля "Балтика", для проектирования и строительства автомобильного салона с комплексом услуг (выставка-продажа, магазин, кафе, автозаправочная станция, автостоянка).

Согласно пункту 1.1 указанный договор является и актом приема-передачи участка арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Соглашением от 24.04.2004 права арендатора по договору от 25.12.2003 N 265 перешли к Обществу. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными по праву и размеру; при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделав вывод о том, что размер пеней несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд первой инстанции удовлетворил иск в части требования о расторжении договора, так как пришел к выводу о наличии оснований для его расторжения. Кроме того, заключил суд, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно уточненному исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о расторжении договора аренды земельного участка от 25.12.2003 N 265.

Основанием искового требования указано на существенное нарушение ответчиком условий договора: невнесение с 2007 года арендной платы за земельный участок, более двух раз подряд от установленного договором срока платежа.

Факт наличия задолженности по арендной плате установлен судами и не оспаривается Обществом.

В материалах дела имеются претензии Администрации от 16.05.2008 N 17/3648 и от 01.03.2010 N 04/707, заявленные в связи с невыполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, установили обстоятельства неуплаты ответчиком арендных платежей, признали соблюденным истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора на основании статьи 619 ГК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судебных инстанций.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Суды установили факт направления истцом ответчику претензии от 01.03.2010 N 04/707, в которой содержится требование о необходимости погашения задолженности по арендной плате с предупреждением о расторжении договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок, и получения претензии Обществом.

На момент рассмотрения спора ответчиком задолженность по арендной плате не погашена.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Администрацией досудебного порядка, поскольку требование о расторжении договора заявлено истцом в судебном заседании, подлежит отклонению.

Принятие судом первой инстанции к рассмотрению уточненного искового заявления не привело к принятию неправильного решения. К моменту предъявления истцом в арбитражный суд 09.04.2010 уточненного искового заявления ответчик не исполнил требования претензии от 01.03.2010 N 04/707.

Доводы подателя жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом кассационной инстанции.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, кассационная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер предъявленной неустойки и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А21-1644/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина