Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-14620/2010 по делу N А56-21658/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-14620/10 по делу N А56-21658/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области" Зинковой С.В. (дов. от 14.01.2010),

рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Алеховщинский комбинат коммунальных предприятий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Барканова Я.В.) по делу N А56-21658/2010,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Алеховщинский комбинат коммунальных предприятий" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию "Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Муниципальное образование) о взыскании за счет казны 14.692.917 руб. 39 коп. убытков, возникших в результате незаконного изъятия имущества из хозяйственного ведения истца.

Решением от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы полагает, что неправомерность действий ответчика подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, и в деле имеются доказательства, свидетельствующие о банкротстве Предприятия вследствие этих действий, - неправомерного изъятия имущества. По мнению подателя жалобы, размер убытков подтвержден представленными истцом данными об остаточной стоимости изъятого имущества.

В судебном заседании представитель Муниципального образования возразил против удовлетворения жалобы.

Предприятие извещено о времени и месте судебного заседания, но представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.09.2006 по делу N А56-13920/2006 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А56-17653/2007, рассмотренному с участием Предприятия и Муниципального образования, установлено, что структурным подразделением Муниципального образования из хозяйственного ведения Предприятия распоряжением от 21.06.2004 N 35 было изъято имущество, впоследствии переданное в собственность другого лица - муниципального образования "Алеховщинское сельское поселение Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области" (далее - Поселение) на основании Областного закона Ленинградской области от 25.12.2006 N 171-оз; распоряжение от 21.06.2004 признано судом недействительным, а прекращение на его основании права хозяйственного ведения Предприятия на имущество - незаконным.

Предприятие обратилось с иском о взыскании с Муниципального образования убытков, возникших в результате изъятия ответчиком имущества, используемого в хозяйственной деятельности Предприятия.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции установил, что в качестве основания для взыскания убытков истец расценил прекращение Предприятием уставной деятельности вследствие изъятия у него ответчиком всего имущества, повлекшего невозможность обращения взыскания на имущество по долгам Предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что право истца не может быть защищено избранным им способом, иск не доказан по праву. Этот вывод суда, как следует из мотивировочной части решения, обоснован тем обстоятельством, что судебными актами, принятыми по делу N А56-17653/2007, признана законность передачи ответчиком Поселению изъятого у Предприятия имущества, не утраченного в натуре. Иных оснований для отказа в иске решение не содержит.

Вместе с тем признанная судом законность передачи имущества Поселению предполагает невозможность защиты Предприятием своих законных прав, нарушенных незаконным изъятием у него имущества, иным способом, нежели путем взыскания убытков с лица, незаконно изъявшего имущество. Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит установленным в решении обстоятельствам - законности нахождения имущества во владении Поселения.

В свете изложенного следует признать, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не привел в решении законных к тому оснований.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, признал недоказанным наличие причинной связи между изъятием имущества и возникшими у Предприятия убытками, в том числе признанием его банкротом, указав, кроме того, что в судебных актах по делу N А56-17653/2007 отсутствуют выводы о том, что изъятие имущества привело к банкротству Предприятия. Однако в предмет исследования суда по делу по делу N А56-17653/2007 не входил вопрос об убытках Предприятия, в связи с чем по этому делу упомянутые выводы не могли быть сделаны судом, установившим лишь факт незаконности изъятия имущества. В то же время, незаконное изъятие всего имущества само по себе могло повлечь причинение убытков Предприятию и без его банкротства. Утрата имущества влечет реальный ущерб, тем более, если она привела к прекращению деятельности Предприятия и повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества, которое подлежало бы включению в конкурсную массу.

Передача изъятого имущества в аренду Предприятию по договору от 01.01.2005 до того, как имущество было передано Поселению, противоречит положениям пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, ограничившись констатацией факта недоказанности причинения убытков Предприятию вследствие изъятия имущества, не обосновал этот вывод какими-либо аргументами. Постановление апелляционного суда не содержит анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе дополнительно представленных истцом в апелляционный суд.

Так, в апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчета конкурсного управляющего Предприятия, реестра требований кредиторов, заключения о наличии преднамеренного банкротства, бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках (т. 1, л.д. 130 - 168).

В судебном заседании, состоявшемся 21 - 28.09.2010, апелляционный суд рассмотрел указанное ходатайство и удовлетворил его, приобщив вышеперечисленные доказательства к материалам дела, отразив это обстоятельство в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 2) и в определении от 28.09.2010 (т. 2, л.д. 3 - 4).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Приняв к рассмотрению доказательства, дополнительно представленные истцом, апелляционный суд тем самым признал необходимость исследования этих доказательств, но не исследовал и не оценил их, что повлекло неполноту исследования доказательств и, как следствие этого, - необоснованность и незаконность постановления, мотивированного лишь ссылкой на недоказанность факта банкротства Предприятия вследствие изъятия у него имущества, при отсутствии в постановлении анализа имеющихся в деле доказательств.

Дополнительно представленные истцом и принятые к рассмотрению апелляционным судом материалы требовали анализа и оценки со стороны суда, поскольку содержащиеся в них данные имеют существенное значение для правильного разрешения спора. В частности, в заключении временного управляющего Предприятия указано, что в процедуре наблюдения были выявлены признаки преднамеренного банкротства вследствие действий собственника имущества Предприятия, неправомерно изъявшего имущество при наличии кредиторской задолженности, и это привело к ухудшению экономического положения Предприятия и его банкротству. Имея полную информацию о финансовом состоянии Предприятия, ответчик изъял из его хозяйственного ведения все имущество.

Апелляционный суд, принявший дополнительные доказательства, не установил, к каким последствиям привело изъятие ответчиком имущества у Предприятия, в частности, возникли ли предъявленные к взысканию убытки вследствие неправомерного изъятия имущества.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, также не получили оценки в постановлении суда.

Таким образом, постановление апелляционного суда не может быть признано законным, как и решение суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А56-21658/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина