Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-14504/2010 по делу N А13-5226/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Коминтерн" Башлыковой Ю.А. (дов. от 11.01.2011),

рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2010 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-5226/2009,

установил:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Коминтерн" (далее - Кооператив) Анчуков Василий Валерьевич в рамках дела о банкротстве Кооператива обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности четырех договоров, заключенных 31.08.2009 между Кооперативом и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства Пудовым Дмитрием Сергеевичем.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

Определением от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, заявление удовлетворено частично: оспариваемые договоры признаны недействительными, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление в части удовлетворения требований, полагая, что договоры не являются взаимосвязанными сделками и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Кооператива.

По мнению Банка, права и законные интересы Кооператива не нарушены в результате заключения договоров; Пудов Д.С. не являлся кредитором Кооператива на 31.08.2009, поэтому эти сделки не влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Кооператива перед другими.

Податель жалобы ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции заявленного Банком ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля лица, являвшегося руководителем Кооператива на момент совершения оспариваемых сделок, который мог сообщить об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В судебном заседании представитель Кооператива возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом и Банком в 2006 году заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми Банк предоставил Кооперативу денежные средства.

В обеспечение обязательств Кооператива по кредитным договорам Банк и Пудов Д.С. заключили 31.08.2009 договоры поручительства, в соответствии с условиями которых 31.08.2009 и 01.09.2009 Банк списал со счета Пудова Д.С. денежные средства в счет погашения задолженности Кооператива по кредитным договорам.

Между Пудовым Д.С. и Кооперативом 31.08.2009 заключены четыре оспариваемых договора, в соответствии с которыми Кооператив должен передать Пудову Д.С. сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственных животных в счет исполнения Пудовым Д.С. обязательств Кооператива перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам (пункты 1.1 договоров). Имущество передано по актам от 31.08.2009. По актам от 31.12.2009 это имущество передано на хранение Кооперативу.

Определением арбитражного суда от 25.05.2009 принято заявление Кооператива о признании его банкротом.

Определением от 24.06.2009 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчуков В.В., о чем 25.07.2009 опубликованы сведения.

Решением от 17.11.2009 прекращена процедура наблюдения, Кооператив признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 17.11.2009 конкурсным управляющим Кооператива утвержден Анчуков В.В.

Конкурсный управляющий Кооператива на основании статьи 61.3 и пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности заключенных между Кооперативом и Пудовым Д.С. договоров от 31.08.2009 о передаче имущества, полагая, что оспариваемые договоры влекут преимущественное удовлетворение требований Пудова Д.С. перед иными кредиторами Кооператива, и ссылаясь на взаимосвязанность сделок по отчуждению имущества, совершение их без письменного согласия временного управляющего Кооператива, в то время как стоимость имущества превысила пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суд первой инстанции установил, что не доказан факт превышения балансовой стоимости отчуждаемого имущества пяти процентов балансовой стоимости активов Кооператива на дату введения наблюдения, в связи с чем отказал в удовлетворении требования как заявленного на основании пункта 2 статьи 64 Закона.

Сделки признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона как влекущие оказание предпочтения одному кредитору (Пудову Д.С.) перед другими кредиторами Кооператива.

Оспариваемые договоры были заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании Кооператива банкротом и после публикации сведений о введении процедуры наблюдения. На момент заключения договоров у Кооператива имелись кредиторы, требования которых, как видно из материалов дела, включены в реестр требований кредиторов должника.

Обязательства перед Пудовым Д.С. возникли у Кооператива на основании кредитных договоров и договоров поручительства в силу того, что Пудов Д.С. погасил задолженность Кооператива перед Банком. Обязательства Кооператива перед Банком возникли до возбуждения дела о банкротстве Кооператива. Переход к Пудову Д.С. от Банка права требования к Кооперативу не изменяет правового режима обязательства, существовавшего у Кооператива перед Банком, как подлежащего включению в реестр требований кредиторов и не относящегося к текущим обязательствам. По оспариваемым договорам Кооператив передал Пудову Д.С. имущество именно в счет исполнения Пудовым Д.С. обязательств Кооператива по погашению задолженности перед Банком по кредитным договорам, на что прямо указано в договорах о передаче имущества от 31.08.2009.

Таким образом, имущество передано Пудову Д.С. как кредитору Кооператива в счет погашения задолженности перед этим кредитором при наличии у Кооператива иных кредиторов, в том числе второй очереди, в результате чего произошло преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований Пудова Д.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился апелляционный суд, правомерно признал оспариваемые договоры недействительными.

В применении последствий недействительности сделок отказано правильно, поскольку спорное имущество находится в распоряжении Кооператива.

Податель жалобы не привел каких-либо конкретных аргументов в обоснование доводов о необходимости допроса бывшего руководителя Кооператива. Если Банком, исходя из доводов его жалобы, предполагается возможность выяснения таким путем обстоятельств, связанных с получением согласия временного управляющего на отчуждение имущества, то в данном случае эти обстоятельства не имеют правового значения с учетом того основания, по которому требования удовлетворены судом первой инстанции, отказавшим в признании договоров недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьей 64 Закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А13-5226/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина