Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2011 г. N Ф07-14973/2010 по делу N А56-28328/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный академический институт живописи, скульптуры и архитектуры имени И.Е. Репина" Юрковой Т.С. (доверенность от 17.11.2010) от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Савватеевой Е.Ю. (доверенность от 31.12.2010 N 72-01-45/1254/Н),

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный академический институт живописи, скульптуры и архитектуры имени И.Е. Репина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-28328/2010,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный академический институт живописи, скульптуры и архитектуры имени И.Е. Репина" (далее - Институт, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 21.04.2010 N 502 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2010, в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить вынесенные решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 Институт заключил с нерезидентом - Чи Хэнбинь (КНР) договор N 090101/251/0708 на обучение по программе высшего профессионального образования, в связи с чем 26.11.2007 в открытом акционерном обществе "Банк Санкт-Петербург" оформлен паспорт сделки N 07110128/0436/0000/3/0.

В ходе проведения проверки соблюдения резидентом валютного законодательства Управление установило, что справку о валютных операциях, содержащую информацию о поступлении 16.04.2009 от нерезидента на счет заявителя по названному договору иностранной валюты в размере 2500 евро, Институт представил в уполномоченный банк 28.04.2009, нарушив срок представления, определенный пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Управления протокола от 16.02.2010 N 40-10/356 и вынесения постановления от 21.04.2010 N 502 о привлечении Учреждения к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 и пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

На основании пунктов 1.2, 1.3 Инструкции N 117-И при осуществлении валютных операций в иностранной валюте резиденты представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, одновременно с распоряжением об обязательной продаже части валютной выручки при списании иностранной валюты со счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на счет в уполномоченном банке.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что иностранная валюта поступила на счет Института 16.04.2009, а справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк 28.04.2009, то есть позже установленного срока.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Института состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что на банковский счет Общества спорная валютная выручка не поступала, является необоснованным. Согласно пункту 4 Порядка заполнения справки о валютных операциях, указанного в Приложении N 1 к Инструкции N 117-ФЗ в графе 3 справки указывается номер банковского счета резидента, на который зачислены (с которого списываются) средства в иностранной валюте. Из графы 3 справки о валютных операциях от 28.04.2009, представленной заявителем в банк, следует, что Общество указало в качестве банковского счета резидента транзитный валютный N 40503978532000202048, о зачислении на который средств в валюте Институт был уведомлен уполномоченным банком.

Довод кассационной жалобы о том, что уведомление от 16.04.2009 N 32/112 о поступлении 16.04.2009 денежных средств на транзитный валютный счет Учреждения получено последним только 17.04.2009 в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку законом установлен срок для представления справки - не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на счет в уполномоченном банке. Сведений о том, что указанное обстоятельство препятствовало возможности исполнения Учреждением обязанности по представлению спорной справки в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о нарушении Управлением порядка привлечения Института к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Как следует из материалов дела, Институт уведомлением Управления от 04.02.2010 N 72-04-45/71-м и телеграммой от 19.04.2010 N 72-04-45/352-м был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены Управлением в присутствии законного представителя заявителя Ольховских В.М., действовавшей на основании доверенности от 20.04.2010.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно не применили положения статьи 2.9 КоАП РФ, кассационной инстанцией также отклоняется.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии в действиях Института признаков малозначительности допущенного им нарушения. Обжалуемые судебные акты содержат мотивы принятия такого решения. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом судов.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А56-28328/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный академический институт живописи, скульптуры и архитектуры имени И.Е. Репина" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская