Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2011 г. N Ф07-13737/2010 по делу N А56-76923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" Малицкой Е.В. (доверенность от 17.06.2010 N 17/06/01Д-10), от открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 752" Белякова В.М. (доверенность от 18.01.2011 N 03(11),

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 752" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А56-76923/2009 (судьи Полубехина Н.С., Глазков Е.Г., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" (далее - ООО "СпецТрансРегионСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергомонтажный поезд N 752" (далее - ОАО "Энергомонтажный поезд N 752") о взыскании 3 000 170 руб. 57 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда от 27.03.2008 N 27/03/08.

ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "СпецТрансРегионСтрой" уплаченных по договору строительного подряда 7 000 000 руб. и 6 500 000 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) в иске ООО "СпецТрансРегионСтрой" отказано. Встречный иск удовлетворен с применением к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскано с ООО "СпецТрансРегионСтрой" в пользу ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" 7 000 000 руб., уплаченных по договору, и 700 000 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение суда первой инстанции отменено. Взыскано с ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" в пользу ООО "СпецТрансРегионСтрой" 3 000 170 руб. 57 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано. Принят отказ ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" от апелляционной жалобы и производство по его жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о незаключенности договора строительного подряда, а также ссылается на то, что выполненные работы не подлежат оплате в связи с тем, что ни одна из опор не построена и заказчику не сдана.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СпецТрансРегионСтрой" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "СпецТрансРегионСтрой" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" (генподрядчик) и ООО "СпецТрансРегионСтрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.03.2008 N 27/03/08 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя подряд на строительство объекта - ВЛ-35кВ, ВЛ-10кВ от опоры N 110 включительно на участке Елецкая - Лабытнаги Воркутинской дистанции электроснабжения Северной железной дороги (1 этап, участок Елецкая-Хорота).

Стоимость комплекса строительно-монтажных работ по устройству одной опоры на момент подписания договора составляет 1 220 00 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчик в период с 01.11.2008 по 28.11.2008 выполнил работы общей стоимостью 10 000 170 руб. 57 коп. Поскольку работы оплачены лишь в размере 7 000 000 руб., подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Не признавая предъявленные требования о взыскании стоимости выполненных работ, заказчик предъявил встречный иск о взыскании 7 000 000 руб. и 6 500 000 руб. договорной неустойки. Требование о возврате уплаченных 7 000 000 руб. обусловлено тем, что подрядчик выполнил лишь подготовительные работы - бурение скважин и подготовку фундаментов, но ни одну из опор не построил.

Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск, поскольку посчитал, что в связи с отказом от договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать возврата уплаченных подрядчику денежных сумм.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальный иск и одновременно отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции признал договор строительного подряда незаключенным в связи с несогласованием начального и конечного срока выполнения работ, а выполненные работы - подлежащими оплате в связи с их принятием. Представленный ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" акт обследования от 28.04.2010 в подтверждение некачественности выполненных работ оценен апелляционным судом критически, поскольку он составлен по истечении 17 месяцев после принятия работ, осмотр осуществлен визуально, а полномочия представителя ООО "СпецТрансРегионСтрой" не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Относительно сроков выполнения работ договор предусматривает следующее. Начало работ - 15 апреля при условии соблюдения генподрядчиком раздела 3 договора. Датой фактического окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14.

Таким образом, следует согласиться с апелляционным судом в том, что договор не предусматривает дату окончания работ.

Поэтому вывод апелляционного суда о незаключенности договора строительного подряда соответствует пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договора подряда при том, что работы приняты без замечаний с согласованием их стоимости, не является основанием для отказа в их оплате.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт принятия работ свидетельствует об их потребительской ценности для ОАО "Энергомонтажный поезд N 752".

Доводы заказчика о некачественности работ, в том числе представленный им акт обследования от 28.04.2010, оценены апелляционным судом.

Как установил апелляционный суд, данный акт не является надлежащим доказательством, поскольку составлен спустя 17 месяцев после принятия работ, кроме того осмотр осуществлен визуальным способом, полномочия представителя Общества не определены. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки подобного вывода.

Заявленное в первоначальном иске требование правильно удовлетворено с применением норм о неосновательном обогащении. Столь же правильно апелляционный суд указал на то, что в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд при принятии решения определяет, какие нормативные правовые акты следует применить по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С момента принятия выполненных подрядчиком работ на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Апелляционная инстанция при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследовала все представленные сторонами доказательства, дала им надлежащую оценку.

Поскольку судом апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отклонением кассационной жалобы государственная пошлина по ней не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А56-76923/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 752" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова