Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-14064/2010 по делу N А21-2012/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 20.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светловский рынок" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2010 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А21-2012/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светловский рынок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черной Валентине Викторовне о взыскании 65 295,35 руб. неосновательного обогащения за пользование торговым павильоном за период с февраля 2009 года по март 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, арендная плата включает тариф на хозяйственное обслуживание, которое Обществом осуществлялось надлежащим образом, и у него имеются основания для взыскания указанной суммы.

Черная В.В. в представленных возражениях на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и предприниматель Черная В.В. (арендатор) подписали договор от 23.11.2007 аренды нежилого строения N 14г площадью 27,6 кв. м, расположенного по адресу: город Светлый, улица Лизы Чайкиной, дом 13, для осуществления предпринимательской деятельности сроком с 23.11.2007 по 30.07.2055.

По акту приема-передачи от 23.11.2007 недвижимое имущество передано арендатору.

Договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

Общество, полагая, что на стороне Черной В.В. имеется неосновательное обогащение в сумме 65 295,35 руб., поскольку предприниматель пользовалась строением, но осуществляла платежи в меньшем размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих размер подлежащей взысканию суммы, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; дополнительно суд указал, что тариф на услуги по хозяйственному обслуживанию рынка Общество включило в размер неосновательного обогащения неправомерно, поскольку не доказало факт оказания услуг по хозяйственному обслуживанию переданного предпринимателю строения.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Спорное нежилое строение было передано предпринимателю 23.11.2007, факт его использования в период с февраля 2009-го по март 2010 года не оспаривался ответчицей.

Как следует из материалов дела, Общество при расчете неосновательного обогащения исходило из того, что торговая площадь строения составляет 24,1 кв.м, а размер арендной платы за торговую площадь нежилых помещений - 478,22 руб. за 1 кв.м, в том числе 235,88 руб. - тариф на хозяйственное обслуживание, 242,34 руб. - тариф арендной платы.

Суды установили, что при указанном тарифе общий размер арендной платы за торговую площадь строения в период пользования ответчиком составлял 75 925,07 руб., Черная В.В. внесла в этот период 84 530,95 руб. арендной платы.

В отсутствие договорных отношений с ответчиком истцу необходимо было представить в материалы дела доказательства ежемесячного оказания Черной В.В. услуг по хозяйственному обслуживанию используемого ею нежилого строения на указанную сумму - 235,88 руб. за 1 кв.м. Поскольку в материалах дела отсутствуют такие доказательства, истец неправомерно включил в размер неосновательного обогащения тариф на услуги по хозяйственному обслуживанию рынка.

Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

При таком положении доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов судов, не могут быть приняты.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А21-2012/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светловский рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина