Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-14565/2010 по делу N А56-26496/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Любавушка" Некрасова А.П. (доверенность от 21.01.2011), от Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга Троценко С.А. (доверенность от 31.12.2010 N 01-04-2277/10),

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любавушка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А56-26496/2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Любавушка" (далее - Общество, ООО "Любавушка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 02.04.2010 N 837 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Решением суда первой инстанции (судья Никитушева М.Г.) от 15.06.2010 заявленные требования Общества удовлетворены. Постановление Инспекции от 02.04.2010 N 837 признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2010 решение от 15.06.2010 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Любавушка" отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 28.09.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности административным органом события и состава вменяемого заявителю правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 Инспекцией выявлен факт нарушения Обществом правил проведения работ по уборке пятиметровой зоны, прилегающей к принадлежащему заявителю магазину "Полушка", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, улица Гидростроителей, дом 8, литера А, о чем составлены акт от 11.03.2010, протокол осмотра от 15.03.2010 и протокол об административном правонарушении от 15.03.2010 N 50023.

Постановлением ГАТИ от 02.04.2010 N 837 ООО "Любавушка" привлечено к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 21 Закона N 239-29 в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что поскольку ООО "Любавушка" не является владельцем здания, у заявителя отсутствует обязанность по уборке пятиметровой зоны вдоль всего здания и витрин здания, предусмотренная пунктом 4.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334).

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции ошибочным, отменил решение от 15.06.2010 и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, считая доказанным наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюденным порядок привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона N 239-29 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4.2 Правил N 1334 владельцы встроенных нежилых помещений, имеющих отдельный вход (далее - помещения), обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях:

- по сторонам периметра внешних стен помещений, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от внешних стен помещений (по всей протяженности помещений) до ближайшей проезжей части дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м (пункт 4.2.1 Правил).

- по сторонам периметра внешних стен помещений, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от внешних стен помещений (по всей протяженности помещений). В случае если расстояние до внешних стен соседнего помещения, объекта составляет менее 10 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между внешними стенами соседних помещений, объектов, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних помещений, объектов (пункт 4.2.2 Правил).

Пунктом 5.2 Правил N 1334 также предусмотрено, что зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Общество является арендатором части нежилого помещения 3-Н, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, улица Гидростроителей, дом 8, литера "А", в котором находится принадлежащий заявителю магазин "Полушка", а также посчитал доказанным факт нарушения ООО "Любавушка" установленного порядка проведения работ по уборке прилегающей к помещению магазина территории в зимний период.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом Правил N 1334 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ООО "Любавушка" состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 21 Закона N 239-29, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку Общество не является владельцем здания, привлечение к ответственности за нарушение порядка проведения работ по уборке территории вдоль всего периметра здания является неправомерным.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод заявителя.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, из текста оспариваемого постановления Инспекции следует, что Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка проведения работ по уборке территории в зимний период, а именно пятиметровой зоны, прилегающей к магазину "Полушка", принадлежащему ООО "Любавушка". Нарушение порядка уборки территории вдоль всего здания заявителю оспариваемым постановлением и протоколом ГАТИ по делу об административном правонарушении не вменялось.

Ошибочное указание в оспариваемом постановлении на нарушение Обществом пунктов 4.1, 4.1.1 и 4.1.2 Правил N 1334 не является безусловным основанием для отмены постановления административного органа.

Не усматривая нарушений норм материального и процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А56-26496/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любавушка" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская