Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-14054/2010 по делу N А66-2623/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2010 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А66-2623/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабкову Вадиму Аркадьевичу о взыскании 144 455,91 руб. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кривичи" (далее - ООО "Кривичи", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и открытое акционерное общество "Альфастрахование".

Решением суда первой инстанции от 02.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение от 02.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 02.08.2010 и постановление от 05.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, после 01.10.2006, то есть после проведения инвентаризации, в результате которой не было обнаружено имущество должника, конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Такое ходатайство Бабковым В.А. не было заявлено, в связи с чем уполномоченный орган считает, что взысканные с него как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Кривичи" расходы по указанному делу в сумме 144 455,91 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 140 832,28 руб. и почтовые расходы в сумме 3623,73 руб., осуществленные после 01.06.2006, являются убытками для ФНС России.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2005 по делу N А66-1010/2005 ООО "Кривичи" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Бабков В.А. Вознаграждения конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 руб. в месяц.

Определением от 04.12.2007 конкурсное производство в отношении ООО "Кривичи" завершено.

Определением от 22.06.2009 по тому же делу с ФНС России в пользу Бабкова В.А. взысканы вознаграждение и расходы, понесенные арбитражным управляющим по делу о банкротстве ООО "Кривичи", в размере 243 190,83 руб.

Посчитав, что в ходе конкурсного производства Бабковым В.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, что повлекло причинение убытков ФНС России, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана противоправность действий арбитражного управляющего и размер убытков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой при банкротстве ООО "Кривичи", арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, ФНС России в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должна доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований доказательства, исследовав обстоятельства исполнения Бабковым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кривичи", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказано, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается, что размер вознаграждения конкурсному управляющему утвержден решением арбитражного суда, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бабков В.А. не отстранялся, жалоб на его действия судом не рассматривалось.

При этом судами правомерно отклонена ссылка истца на то, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по делам N А66-3006/2007, А66-5832/2008 за допущенные процедурные нарушения в ходе банкротства ООО "Кривичи", поскольку данные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с убытками, заявленными по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что арбитражным управляющим неправомерно заявлены расходы, понесенные им после 01.10.2006, то есть после проведения инвентаризации, в результате которой не было обнаружено имущество должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако следует учесть, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что сразу же после проведения инвентаризации, в результате которой не было обнаружено имущество должника, конкурсный управляющий был обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, следует признать основанным на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве.

С учетом того, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А66-2623/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова