Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-11729/2008 по делу N А56-31540/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-11729/2008 по делу N А56-31540/03

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-11729/2008 по делу N А56-31540/03

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2010 г. по делу N А56-31540/03

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. по делу N А56-31540/03

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г. по делу N А56-31540/03

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2004 г. по делу N А56-31540/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

при участии Орлова А.В. (паспорт), арбитражного управляющего Синютина Е.В. (паспорт) и его представителя Шабалина И.В. (дов. от 17.05.2010),

рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова А.В. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А56-31540/03 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Конкурсный кредитор закрытого акционерного общества "УНР-86" (далее - Общество) Кузнецова Елена Тимофеевна в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Синютина Евгения Владиславовича.

Кроме того, Кузнецова Е.Т. и конкурсный кредитор Общества Орлов Александр Владимирович обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании банкротства Общества фиктивным и преднамеренным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2010, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2010, в удовлетворении заявлений Кузнецовой Е.Т. и Орлова А.В. отказано.

Орлов А.В. обжаловал в апелляционном порядке определение от 27.08.2010, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 в удовлетворении ходатайства Орлова А.В. отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Орлов А.В. просит отменить определение от 12.10.2010, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, обязать апелляционный суд принять апелляционную жалобу на определение от 27.08.2010 к рассмотрению.

Податель жалобы ссылается на необоснованность отказа апелляционным судом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по уважительной причине - вследствие того, что почтовое извещение о поступлении на его имя заказного письма получено только 08.09.2010, а в период с 10.09.2010 по 22.09.2010 он находился в командировке.

Орлов А.В. указывает в жалобе на то, что в судебном заседании оглашалась только резолютивная часть определения, а потому для подготовки мотивированной апелляционной жалобы был необходим полный текст обжалуемого определения; требовалось время и на подготовку жалобы с рассылкой ее копий участвующим в деле лицам. При этом не имелось возможности подать апелляционную жалобу 08.09.2010, поскольку для ее подготовки с учетом объема дела требовалось значительное время, как и на рассылку копий жалобы остальным 26 участникам процесса, установление наименования и места нахождения которых также потребовало времени.

Кроме того, податель жалобы полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им всего на два дня, а не на двадцать дней, как ошибочно указал апелляционный суд, так как срок на обжалование определения от 27.08.2010 согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 14 дней и при исчислении с 09.09.2010 истек 22.09.2010.

В судебном заседании Орлов А.В. поддержал жалобу, арбитражный управляющий и его представитель возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений и жалоб конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего, может быть обжаловано в апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Доводы подателя жалобы о том, что срок на обжалование определения от 27.08.2010 составляет четырнадцать дней, являются ошибочными, поскольку указанное определение не отвечает условиям, установленным пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение от 27.08.2010 являлось 10.09.2010, с учетом того, что по правилам части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Указание апелляционным судом на то, что срок на обжалование определения от 27.08.2010 истекал 06.09.2010, является ошибочным, однако нарушение судом норм процессуального права при исчислении срока на обжалование не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку в любом случае процессуальный срок заявителем был пропущен.

Как видно из регистрационного штампа на копии апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, жалоба подана 24.09.2010, что не оспаривается Орловым А.В., то есть с пропуском на четырнадцать календарных (десять рабочих) дней.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта была объявлена 22.07.2010, полный текст изготовлен 27.08.2010, почтовое извещение о поступлении на имя Орлова А.В. заказного письма оставлено 08.09.2010, о чем имеется отметка на конверте, а в период с 10.09.2010 по 22.09.2010 он находился в командировке. Кроме того, оформление апелляционной жалобы потребовало больших временных затрат на изучение материалов дела, состоящего из 16 томов, и уточнение данных о числе участвующих в деле лиц и их местонахождении.

Устанавливая в статье 223 АПК РФ десятидневный срок на обжалование определения, принятого по делу о банкротстве, законодатель при этом не определил особого порядка исчисления срока на обжалование такого определения.

Согласно части 2 статьи 276, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, и, тем более, не с даты получения ими такой копии, как это ошибочно полагает податель жалобы, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как установлено апелляционным судом на основании имеющихся в деле данных, копии определения направлены участвующим в деле лицам 02.09.2010. Приложенный к кассационной жалобе конверт, на котором имеется почтовый штемпель с датой 03.09.2010, в апелляционную инстанцию не представлялся.

Но и в случае направления копии определения 03.09.2010, срок, установленный частью 2 статьи 186 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушен. Задержки пересылки копии судебного акта организацией почтовой связи также не усматривается.

В установленный статьей 223 АПК РФ десятидневный срок на обжалование определения включаются как срок для направления судом первой инстанции копии судебного акта, так и срок на пересылку такой копии организацией почтовой связи, и нарушения этих сроков не допущено.

Представитель Орлова А.В. участвовала в судебном заседании 22.07.2010, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, в связи с чем, зная об установленном АПК РФ сокращенном сроке обжалования такого определения, не была лишена возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

Как следует из определения от 27.08.2010, требования Орлова А.В. к должнику поступили в суд 28.09.2009 и включены в реестр требований кредиторов определением от 26.11.2009. Следовательно, Орлов А.В. как лицо, участвующее в деле, с 26.11.2009 имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе получить данные о числе участвующих в деле лиц и их местонахождении.

Кроме того, резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 22.07.2010, в связи с чем у заявителя или его представителя адвоката Орловой Т.А. также имелось достаточно времени для дополнительного ознакомления с материалами дела после того, как им стало известно об отказе в удовлетворении заявлений Кузнецовой Е.Т. и Орлова А.В., что и было сделано 06.09.2010, о чем свидетельствует отметка на обложке тома 16.

Доводы жалобы о нахождении Орлова А.В. в командировке с 10.09.2010 по 22.09.2010 правильно отклонены апелляционным судом с учетом того, что, убывая в командировку в последний день срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не был лишен возможности подать жалобу через своего представителя адвоката Орлову Т.А., которая знакомилась с материалами дела и участвовала во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявлений Кузнецовой Е.Т. и Орлова А.В.

В связи с изложенным следует признать, что апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А56-31540/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Орлова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина