Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-14143/2010 по делу N А56-7352/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. N Ф07-14143/10 по делу N А56-7352/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Дроботовой А.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 35), от Санкт-Петербургской таможни Павловой А.С. (доверенность от 07.12.2010 N 06-21/25909),

рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-7352/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 30.12.2009 N 10210000-32-16/96 о классификации товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10210180/301109/0042532 (далее - ГТД).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2010, требования заявителя удовлетворены. Оспариваемое решение Таможни признано незаконным.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при признании незаконным вынесенного ею решения от 30.12.2009 N 10210000-32-16/96 о классификации товара, просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы выводы судов о том, что таможенный орган не доказал невозможность отнесения ввезенного по ГТД товара N 2 к коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) 3916 20 100 0 и не обосновала правомерность классификационного решения о присвоении товару кода ТН ВЭД России 3926 90 980 8 сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Податель жалобы считает, что правомерно классифицировал товар в товарной позиции 3926 ТН ВЭД России, поскольку ввезенный товар является профилем для изготовления плинтусов столешниц, должен быть включен в указанную товарную позицию в связи с отсутствием в ней конкретного описания профиля. Кроме того, Таможня считает, что суды нарушили принцип последовательного применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД России (далее - ОПИ ТН ВЭД России).

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с иностранной фирмой "Feglemoon OU" (Эстония) внешнеэкономический контракт от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, в рамках которого ввезло на таможенную территорию России товары, оформленные по ГТД N 10210180/301109/0042532, в том числе - "профиль из поливинилхлорида (ПВХ) для отделочных работ, изготовленный методом экструзии, с обработанной поверхностью, но не подвергшийся иной обработке, имеющий постоянное поперечное сечение размером 1,3 мм сложной геометрической формы" (товар N 2).

При декларировании в графе 33 указанной ГТД Общество заявило код товара N 2 в соответствии с ТН ВЭД России - 3925 90 800 0 (Детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные, прочие), ставка таможенной пошлины - 20 процентов.

Вместе с ГТД Общество предоставило в таможенный орган письмо от 28.11.2009 N 28/11-09/2, которым проинформировало таможенный орган о причинах заявления им в графе 33 ГТД не подлежащего применению кода ТН ВЭД России - 3925 90 800 0, а также указало основания классификации ввезенного товара по коду 3916 20 100 0 и просило таможенный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) самостоятельно классифицировать ввезенный товар в процессе таможенного оформления по коду ТН ВЭД - 3916 20 100 0. Общество пояснило, что в связи с наличием запрета на выпуск товара в свободное обращение, возбуждением дел об административных правонарушениях, изъятием товара в случае применения кода ТН ВЭД России 3916 вынуждено заявить в ГТД вместо предусмотренного контрактом и товаросопроводительными документами кода ТН ВЭД иной код - 3925 для своевременного завершения таможенного оформления товара.

По результатам таможенного контроля таможенный орган принял решение о классификации товаров от 30.12.2009 N 10210000-32-16/96, согласно которому ввезенный товар N 2 классифицирован по коду ТН ВЭД России 3926 90 980 8 (изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914, прочие), ставка таможенной пошлины - 20 процентов, но не менее 0,48 евро за 1 кг.

Не согласившись с решением таможенного органа от 30.12.2009 N 10210000-32-16/96 о классификации товара, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав, что Таможня не доказала правомерность оспариваемого решения о классификации товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Декларант в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации наделен правом обжалования решения таможенного органа.

Пунктом 1 статьи 39 ТК РФ предусмотрено, что ТН ВЭД России утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с ОПИ ТН ВЭД России.

Согласно ОПИ ТН ВЭД России классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России).

По правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД России в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД России или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 3925 90 800 0 товары, входящие в данную подсубпозицию, представляют собой детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные и не включенные, прочие.

В соответствии с ТН ВЭД России в подсубпозицию 3926 90 980 8 относятся изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914, прочие.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации в подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД РФ классифицируются товары: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из полимеров винилхлорида: из поливинилхлорида.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что по спорной ГТД на таможенную территорию Российской Федерации ввезен, в числе прочего, товар N 2 - "профиль ПВХ для отделочных работ, изготовленный методом экструзии, с обработанной поверхностью, но не подвергшийся иной обработке", который соответствует тексту товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД России по наименованию (профиль), по характеру обработки (с обработанной поверхностью, но не подвергавшийся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид), что не позволяет отнести его к прочим изделиям из пластмасс и изделиям из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914 согласно коду 3926 90 980 8 ТН ВЭД России.

Согласно разделу 7 оспариваемого решения Таможни о классификации товар представляет собой "изделие из ПВХ сложного поперечного сечения, поперечное сечение образовано профилями двух видов, механически сопряженных друг с другом в единый конструктив. Используется как отделочный материал для отделки столешниц".

Для классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД России таможенный орган должен доказать невозможность включения этого товара в иные товарные подсубпозиции. Такие доказательства таможенным органом в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Довод таможенного органа о том, что ввезенный товар является не одиночным профилем фасонным, а изделием, состоящим из двух соединенных профилей фасонных, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на описание термина "профиль фасонный", указанного в примечаниях к группам 72, 74, 75 и 76 ТН ВЭД России, не может быть принята в связи с тем, что приведенные в названных примечаниях описания не относятся к спорному товару.

Из материалов дела следует, что экспертиза проб и образцов товара N 2 Таможней не проводилась. Приведенное Таможней описание товара N 2 в оспариваемом решении о классификации товара не соответствует описанию и наименованию товара, заявленного в ГТД.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что код товара N 2 - 3916 20 был указан отправителем в инвойсе N FM/KRN /09/48 от 19.11.2009 и в международной транспортной накладной AZ 766859, таможенное оформление на территории ЕС в режиме экспорта было произведено, в том числе и для статистических целей ВЭД, по коду 3916 20.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае таможенный орган не доказал правомерность вынесенного решения о классификации товара от 30.12.2009.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение о классификации недействительным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 266, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А56-7352/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян