Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-12618/2010 по делу N А56-78341/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2010 г. N Ф07-12618/2010 по делу N А56-78341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стример" Соколова В.В. (доверенность от 04.10.2010 N 0410/10-1), генерального директора Черноуса Г.В. (решение учредителя от 01.10.2007), от закрытого акционерного общества "РосСтройИнвест" Ширинкиной М.А. (доверенность от 30.03.2009),

рассмотрев 20.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РосСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-78341/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стример" (далее - ООО "Стример") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "РосСтройИнвест" (далее - ЗАО "РосСтройИнвест") 679 275 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда от 02.07.2008 N 02/07-ПИР и 23 717 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 03.09.2008 по 23.10.2009.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "РосСтройИнвест" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, суды дали неправильную оценку письму ООО "Стример" от 02.09.2008 N 38/08, в котором содержится просьба о переносе срока выполнения работ, и протоколу технического совещания сторон от 02.02.2009. По мнению подателя жалобы, указанные документы подтверждают, что работы не были переданы заказчику в установленный договором срок.

Податель жалобы также ссылается на то, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства факта приемки заказчиком результата работ документы, подписанные лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суды обеих инстанций не исследовали вопрос о соответствии выполненного ООО "Стример" рабочего проекта N 131/2008-ЭС техническому заданию и техническим условиям, выданным открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"). ЗАО "РосСтройИнвест" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в полном объеме.

ООО "Стример" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "РосСтройИнвест" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Стример" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между ЗАО "РосСтройИнвест" (заказчик) и ООО "Стример" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/07-ПИР (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить "проектирование сетей 0,4 кВ от распределительного устройства БРП до ГРЩ встроенных помещений башни N 2 и башни N 3 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, восточнее пересечения с ул. Мурзинская; с нагрузкой (1-ой очереди строительства) - 300 кВА, с нагрузкой (2-ой очереди строительства) - 1480 кВА". Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора срок выполнения работ - до 02.09.2008.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ на основании утвержденной локальной сметы составляет 1 358 550 руб. 76 коп. (с учетом НДС).

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора установлено, что перед началом работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от общей стоимости Договора. Окончательный расчет осуществляется после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3.

Платежным поручением от 11.08.2008 N 2058 ЗАО "РосСтройИнвест" перечислило подрядчику аванс в размере 679 275 руб. 38 коп.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных проектно-изыскательских работ от 28.08.2008 N 28-08 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 358 550 руб. 76 коп.

Ссылаясь на неполную оплату ЗАО "РосСтройИнвест" работ, принятых в рамках Договора, ООО "Стример" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по Договору и отсутствия доказательств их полной оплаты заказчиком.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора окончательный расчет осуществляется после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В обоснование иска ООО "Стример" представило следующие документы: акт от 28.08.2008 N 28-08 приемки-сдачи выполненных проектно-изыскательских работ по Договору на сумму 1 358 550 руб. 76 коп., который подписан со стороны заказчика руководителем службы заказчика ЗАО "РосСтройИнвест" Пучковым В.А. и его заместителем Жуковым В.Н. с отметками о том, что работы выполнены в полном объеме, замечаний нет, документация получена; титульный лист проекта электроснабжения (шифр 131/2008-ЭС), на котором проставлен штамп "В производство работ" и подпись Пучкова В.А., а также протокол технического совещания от 02.02.2009, в котором указано о зачете ранее выполненных работ по Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные ООО "Стример" доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без претензий работы по Договору на общую сумму 1 358 550 руб. 76 коп., оплата указанных работ произведена частично - в размере аванса.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судами обеих инстанций представленных в материалы дела доказательств подлежит отклонению в связи со следующим.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

При этом согласно статье 286 АПК РФ и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушение подрядчиком срока передачи работ подтверждается письмом ООО "Стример" от 02.09.2008 N 38/08 и протоколом технического совещания сторон от 02.02.2009, а также довод об отсутствии у Пучкова В.А. полномочий для приемки работ являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены. Переоценка обстоятельств, проверенных и оцененных судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия выполненного истцом рабочего проекта N 131/2008-ЭС техническому заданию и техническим условиям, выданным ОАО "Ленэнерго", подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания наличия недостатков в принятой без замечаний работе, возложено на заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стример" указало на то, что проект, подготовленный подрядчиком в рамках Договора, используется заказчиком при строительстве жилого дома, поименного в Договоре. Факт ведения строительства жилого дома представителем ЗАО "РосСтройИнвест" не оспаривался. При этом представитель ответчика указал на отсутствие иного проекта, на основании которого осуществляется электроснабжение объекта строительства.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А56-78341/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РосСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева