Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-13982/2010 по делу N А26-1504/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славмо" Тинуса В.В. (доверенность от 28.09.2010),

рассмотрев 20.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славмо" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2010 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А26-1504/2010,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славмо" (далее - Общество) о выселении из занимаемого помещения площадью 39,1 кв. м, расположенного на 1-м этаже нежилого здания по адресу: город Петрозаводск, Октябрьский проспект, дом 58.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, после истечения срока действия спорный договор аренды был продлен на неопределенный срок, поскольку истец выставлял счета и принимал арендную плату. Порядок расторжения договора, заключенного на неопределенный срок, истцом не соблюден, следовательно, договор является действующим, основания для выселения отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 05.03.2004 N 58 аренды нежилых помещений общей площадью 39,1 кв. м, расположенных на первом этаже нежилого здания детской поликлиники по адресу: город Петрозаводск, Октябрьский проспект, дом 58.

По акту приема-передачи помещения переданы арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 9 договора срок его действия определен с момента государственной регистрации по 31.01.2009.

Письмом от 30.04.2008 Администрация предупредила Общество о прекращении договора аренды по окончании срока его действия - 31.01.2009 и предложила до 01.02.2009 возвратить помещение арендатору. Факт получения письма подтвержден материалами дела.

Неисполнение Обществом обязательств по освобождению спорного помещения послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для пользования спорным помещением, признали требования обоснованными.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Администрация в соответствии со статьей 610 ГК РФ уведомила Общество о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, отклоняются кассационным судом, поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением его срока 31.01.2009. Письмо от 30.04.2008 служит доказательством отказа Администрации от продления договора аренды на неопределенный срок.

Частью первой статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требования Администрации удовлетворены правомерно.

Частью второй статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, внесение арендной платы после расторжения договора аренды не свидетельствует о согласии арендодателя о продлении спорного договора на неопределенный срок.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы о действии договора аренды подлежат отклонению.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N А26-1504/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славмо" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина