Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-13626/2010 по делу N А05-6819/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 20.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2010 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-6819/2010,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального образования "Вельский район" (далее - Муниципальное образование) 50 574 руб. 27 коп., в том числе 38 204 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.08.1999 по 30.06.2010 и 12 369 руб. 41 коп. пеней за просрочку платежей за период с 06.10.1999 по 30.06.2010 по договору аренды государственного имущества (транспортных средств) от 12.08.1999 N 225.

Определением суда от 05.07.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования (далее - Комитет).

Решением от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, договор аренды транспортных средств от 12.08.1999 N 225 с приложениями N 1, 2 составлен и подписан; по данному договору собственником транспортных средств является Российская Федерация; спорное имущество не выбывало из государственной собственности, так как не было включено в план приватизации Вельского комплексного лесоперевалочного предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (арендодатель) и Комитет (арендатор) подписали договор от 12.08.1999 N 225 аренды государственного имущества (транспортных средств) сроком на пять лет.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 приведен перечень из 8 транспортных средств.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор обязан не позднее 5-го числа первого месяца квартала вносить плату за пользование транспортными средствами в федеральный бюджет в размере, определенном в приложении N 2 к договору, в котором предусмотрено, что размер годовой арендной платы составляет 4627 руб. 41 коп., квартальной - 964 руб. 04 коп., месячной - 385 руб. 62 коп.

Неисполнение Комитетом обязанности по внесению арендной платы в период с 12.08.1999 по 30.06.2010 послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, так как пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу имущества Муниципальному образованию в лице его уполномоченного органа - Комитета.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности истцом факта передачи имущества по договору аренды от 12.08.1999 N 225 и факта пользования ответчиками спорным имуществом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суды с учетом установленных обстоятельств по делу сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания арендной платы по договору при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактической передаче имущества и пользовании им ответчиками.

До принятия решения ответчики заявили о пропуске срока исковой давности относительно взыскания части основного долга и пеней, учитывая обращение истца в арбитражный суд 16.06.2010.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы Управления направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с фактическими обстоятельствами, как они установлены судами. Между тем, кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А05-6819/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина