Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-13496/2010 по делу N А13-4638/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Ломакина С.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Петроэнерголизинг" - Крисанова Ю.В. (доверенность от 25.01.2011 N 05-11),

открытого акционерного общества Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" - Соколовой Е.В. (доверенность от 31.12.2010 N 05-11),

рассмотрев 26.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2010 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-4638/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроэнерголизинг" (далее - ООО "Петроэнерголизинг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" (далее - Страховая компания) о взыскании 6 005 517 руб. страхового возмещения, 65 685 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010 по 19.04.2010, а начиная с 20.04.2010 - по день фактической оплаты долга, а также об обязании ответчика принять годные остатки застрахованного имущества.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Петроэнерголизинг" отклонил их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Страховой компании представил суду документы о реорганизации открытого акционерного общества Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" в открытое акционерное общество Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" (свидетельство о регистрации от 11.11.2010). В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел процессуальное правопреемство.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО СК "Шексна" (впоследствии сменившее наименование на ОАО СК "СОГАЗ-Шексна") и ООО "Петроэнерголизинг" посредством выдачи страхового полиса серии N 2 266-ип/08 от 26 сентября 2008 года заключен договор добровольного страхования имущества - линии (оборудования) для переработки древесных отходов в топливные гранулы - пеллеты. Конкретный перечень имущества указан в приложении N 1 к договору. Срок действия договора установлен с 08.10.2008 по 07.10.2009. Общая страховая сумма согласована сторонами в размере 8 987 000 руб. 00 коп.; в приложении N 1 к договору сторонами также установлена рыночная стоимость застрахованного имущества в этой же сумме. Полисом установлены страховые риски: пожар, залив, стихийные бедствия, взрыв, кража со взломом, грабеж, разбой, повреждение.

Вместе с полисом страхователю выданы Правила страхования от огня и других опасностей имущества предприятия, утвержденные Страховой компанией 21.11.2005 (далее - Правила). Факт получения Правил истцом удостоверен подписью его представителя в полисе.

Страховая премия по договору оплачена Обществом своевременно.

С застрахованным имуществом 01.10.2009 произошел страховой случай - в результате короткого замыкания и последовавшего за ним пожара имущество ООО "Петроэнерголизинг" было повреждено. Сторонами по делу не оспаривается, что произошла полная гибель застрахованного имущества.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу 2 981 483 руб. страхового возмещения.

В свою очередь ООО "Петроэнерголизинг" 17.02.2010 обратилось в Страховую компанию с заявлением, в котором потребовало от Страховой компании принять годные остатки оборудования и выплатить страховое возмещение в полной сумме.

Письмом от 26.02.2009 Страховая компания отказала истцу в выплате дополнительного страхового возмещения, в связи с чем ООО "Петроэнерголизинг" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела считает подлежащими применению положения пункта 1 статьи 929, статьи 943 и статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе, ссылаясь на пункт 2 статьи 947 ГК РФ, Страховая компания указывает на то, что на дату 22.09.2007 имущество стоило 8 550 847 руб. 45 коп., то есть меньше, чем указано в договоре страхования заключенном год спустя (8 987 000 руб.).

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод Страховой компании. Суд первой инстанции установил, что имущество, являвшееся объектом страхования, приобретено истцом в июле 2007 года за 10 090 000 руб. Страховая сумма в договоре страхования от 26.09.2008 согласована сторонами в размере 8 987 000 руб. Судом установлено, что годом раньше между сторонами также был заключен договор страхования этого же имущества (полис от 08.10.2007 N 2 337-ип/07); стоимость имущества в нем определена сторонами в размере 9 460 000 руб. 00 коп. Устанавливая данную стоимость имущества в предыдущем договоре страхования, стороны исходили из фактической цены покупки этого имущества истцом по договору купли-продажи от 23.01.2007 N ПЭЛ 09-07. В договоре страхования, рассматриваемом в рамках настоящего дела, заключенном год спустя, стоимость имущества согласована с учетом годового износа в размере 8 987 000 руб. 00 коп.

Стоимость имущества в размере 8 550 847 руб. 45 коп., на которую ссылается ответчик, Страховая компания берет из акта приема-передачи оборудования к договору лизинга, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Купола+", то есть из гражданско-правового договора, заключенного истцом с другой организацией.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылается на то, что накопленная амортизация оборудования на 01.10.2009 составляет 5 700 564 руб. 96 коп., а поэтому, по мнению подателя жалобы, стоимость оборудования на эту дату равна 2 850 282 руб. 49 коп. (8 550 847 руб. 45 коп. - 5 700 564 руб. 96 коп. = 2 850 282 руб. 49 коп.).

Суд кассационной инстанции считает, что сумма амортизации имущества, накопленная на 01.10.2009, не должна учитываться при выплате страхового возмещения. Амортизация начислена на стоимость имущества в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций. Учет сумм накопленной амортизации при выплате страхового возмещения не предусмотрен договором страхования, заключенным между сторонами (статья 947 ГК РФ). Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации также не вытекает обязательность учета норм налогового законодательства для определения стоимости имущества по гражданско-правовому договору. Следует отметить, что при заключении договора страхования Страховая компания не оспорила стоимость имущества (статья 948 ГК РФ). Также отсутствуют сведения о том, что ответчик при заключении договора страхования был введен истцом в заблуждение относительно стоимости имущества (пункт 1 статьи 945 ГК РФ).

Страховая компания в кассационной жалобе указывает, что судом неправомерно не принят во внимание отчет о стоимости имущества, сделанный обществом с ограниченной ответственностью "Консалт оценка".

При рассмотрении дела, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Фомичева Виктора Николаевича, руководителя ООО "Консалт Оценка" относительно его отчета N 2980/11.09 (отчет имеется в материалах дела). Данному отчету и показаниям свидетеля судом дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Страховой компании на отчет о стоимости имущества, сделанный ООО "Консалт оценка" в связи с ограничениями, установленными пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Отклоняются кассационной инстанцией и доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Взыскание процентов со страховщика соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования". По размеру начисленную сумму процентов ответчик не оспаривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А13-4638/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова

С.А. Ломакин