Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-14275/2010 по делу N А56-32606/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПауэрЛексис" Колесникова А.В. (паспорт 40 05 093354),

рассмотрев 27.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Навоенко Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-32606/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПауэрЛексис" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Навоенко Андрей Борисович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением от 18.03.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием финансирования процедур банкротства.

Арбитражный управляющий Навоенко А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с участников Общества Колесникова Андрея Витальевича и Семенова Антона Владимировича, представивших заявление о гарантии по возмещению расходов на проведение процедур банкротства должника, 314 466 руб. 69 коп. расходов, в том числе 202 258 руб. 07 коп. на выплату вознаграждения временного управляющего, 3398 руб. 40 коп. и 2407 руб. 20 коп. на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве должника соответственно, 1403 руб. 02 коп. на оплату почтовых услуг, 80 000 руб. на оплату юридических услуг и 25 000 руб. на оплату услуг по проведению предварительного финансового анализа должника.

Определением от 25.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2010), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2010, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов удовлетворено частично: с Колесникова А.В. и Семенова А.В. в пользу арбитражного управляющего Навоенко А.Б. взыскано с каждого по 27 741 руб. 94 коп. вознаграждения и по 3604 руб. 31 коп. расходов по делу о банкротстве Общества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Навоенко А.Б. просит отменить постановление от 20.10.2010 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с участников Общества Колесникова А.В. и Семенова А.В. в его пользу 314 466 руб. 69 коп. расходов.

Навоенко А.Б. считает, что факт заявления участниками должника ходатайства о прекращении производства по делу не является основанием для уменьшения размера вознаграждения временному управляющему; в связи с этим размер подлежащего выплате ему вознаграждения подлежит исчислению за период с 24.08.2009 по 15.03.2010.

Навоенко А.Б. полагает, что представить в письменном виде заявление о фальсификации расписки не представлялось возможным, поскольку расписка была передана участником Общества Колесниковым А.В. в материалы дела только на судебном заседании 21.06.2010. По мнению подателя жалобы, отсутствие данного документа в материалах дела лишило возможности арбитражного управляющего подготовить в письменном виде ходатайство о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы ссылается на привлечение специалистов в целях своевременного и качественного выполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего; большой объем работы, выполненной за период процедуры наблюдения; невозможность выполнения данной работы без привлечения специалистов. Кроме того, Навоенко А.Б. указывает, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов не превышает размеров, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании Колесников А.В., участвующий в деле в качестве участника и генерального директора должника, возражал против жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте его слушания, однако в заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения, суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ проверяет законность определения от 25.06.2010 и постановления от 20.10.2010.

Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, внеочередным общим собранием участников Общества от 29.05.2009 в лице Колесникова А.В. и Семенова А.В. принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен судами, подтверждается материалами дела (определение от 18.03.2010 о прекращении производства по делу о несостоятельности должника) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Участники Общества не отрицают, что приняли на себя обязанность по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для того, чтобы не выплачивать Навоенко А.Б. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, отсутствуют.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вопреки выводу судебных инстанций, названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 Постановления N 91. В то же время заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для исчисления Навоенко А.Б. суммы вознаграждения с момента его утверждения временным управляющим до обнаружения факта отсутствия имущества должника, отраженного в финансовом анализе, либо до заявления должником о прекращении производства по делу. Ввиду изложенного расчет судом суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 24.08.2009 по 07.12.2009 является неправомерным.

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт частичной оплаты арбитражному управляющему вознаграждения в размере 50 000 руб. (расписка), Навоенко А.Б. подлежит выплате вознаграждение в сумме 152 258 руб. 07 коп. (202 258 руб. 07 коп. - 50 000 руб. = 152 258 руб. 07 коп.): по 76 129 руб. 04 коп. с каждого участника Общества.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Навоенко А.Б. не принял предусмотренных нормами процессуального права мер по представлению доказательств обоснованности своих возражений против представленной должником расписки о получении 24.11.2009 от генерального директора Общества 50 000 руб. в счет частичной оплаты вознаграждения за процедуру наблюдения.

Согласно протоколу от 21.06.2010 в заседании суда первой инстанции принимал участие представитель временного управляющего; к материалам дела приобщена подлинная расписка от 24.11.2009. Ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ в суд первой инстанции не поступало. Доказательства обращения к суду с ходатайством о перерыве либо отложении судебного заседания в деле отсутствуют (том 3, лист 155).

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Навоенко А.Б. на недействительность расписки от 24.11.2009.

Кроме того, кассационная инстанция считает подлежащими изменению определение от 25.06.2010 и постановление от 20.10.2010 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов на публикацию.

Навоенко А.Б. в обоснование требования о взыскании 3 398 руб. 40 коп. расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.2009 N 490, согласно которой плательщиком денежных средств является Общество (том 3, листы 21 и 93).

В материалах дела также имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру от той же даты (06.10.2009) и за тем же номером (N 490), согласно которой плательщиком 3 398 руб. 40 коп. является другое лицо - Навоенко А.Б. (том 3, лист 143).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оригинал приходного кассового ордера от 06.10.2009 N 490 в деле отсутствует. Протоколы заседания не содержат записи о том, что суд первой инстанции обозревал оригинал указанной квитанции.

Причины представления арбитражным управляющим не тождественных между собой копий квитанции от 06.10.2009 N 490 судами не выяснялись.

Поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные документы, подтверждающие обоснованность расходов арбитражного управляющего на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3 398 руб. 40 коп., суд кассационной инстанции лишен возможности проверить соответствие выводов суда имеющимся в деле документам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания в пользу Навоенко А.Б. 3 398 руб. 40 коп. расходов, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция считает подлежащими изменению определение от 25.06.2010 и постановление от 20.10.2010 и в части взыскания в пользу Навоенко А.Б. 2407 руб. 20 коп. расходов на опубликование сведений о прекращении производства по делу о банкротстве должника, поскольку факт осуществления Навоенко А.Б. данных расходов подтвержден только в сумме 1073 руб. 80 коп. (том 3, лист 140).

Арбитражный управляющий в обоснование требования о взыскании с Колесникова А.В. и Семенова А.В. указанных расходов представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.04.2010 N 274, согласно которой Навоенко А.Б. оплатил за данную публикацию денежные средства в сумме 1073 руб. 80 коп.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства понесенных Навоенко А.Б. расходов на публикацию данного сообщения. Акт об оказании услуг от 30.04.2010 (том 3, лист 142) не является доказательством того, что именно арбитражный управляющий уплатил 2 407 руб. 20 коп. за публикацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае арбитражный управляющий должен представить доказательства, обосновывающие произведенные расходы, а также доказать, что эти расходы были понесены на цели соответствующей процедуры банкротства.

С учетом изложенного следует отказать Навоенко А.Б. в возмещении 1 334 руб. 40 коп. (2407 руб. 20 коп. - 1073 руб. 80 коп. = 1 334 руб. 40 коп.) судебных расходов на опубликование сведений о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, с Колесникова А.В. и Семенова А.В. в пользу арбитражного управляющего Навоенко Андрея Борисовича подлежит взысканию по 536 руб. 90 коп. судебных расходов на опубликование сведений о банкротстве должника (1073 руб. 80 коп : 2 = 536 руб. 90 коп.).

Судебные инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали представленные арбитражным управляющим доказательства понесенных расходов на почтовые извещения. Определение от 25.06.2010 и постановление от 20.10.2010 в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и подлежат оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 25.06.2010 и постановление от 20.10.2010 в части отказа во взыскании с участников Общества 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 25 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению предварительного финансового анализа должника также подлежат оставлению без изменения, поскольку приняты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 91.

Кроме того, данные расходы Навоенко А.Б. являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты юридических услуг в сумме 80 000 руб., а также текст предварительного финансового анализа должника, подготовленный, по утверждению арбитражного управляющего, привлеченным специалистом.

Более того, согласно имеющемуся в деле финансовому анализу должника, последний выполнен в ноябре 2009 временным управляющим Навоенко А.Б. (том 2, листы 22, 24, 62). В то же время договором от 20.11.2009 N 2 предусмотрено оказание услуг привлеченным специалистом по проведению предварительного финансового анализа должника в период с 20.11.2009 по 04.12.2009 (том 3, лист 108). В соответствии с актом об оказании услуг исполнитель передал арбитражному управляющему предварительный анализ финансового состояния должника 04.12.2009 (том 3, лист 112).

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не подлежала уплате. В связи с этим ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А56-32606/2009 изменить в части размера вознаграждения и сумм судебных расходов на опубликование сведений о банкротстве должника, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего Навоенко Андрея Борисовича.

Взыскать с Колесникова Андрея Витальевича и Семенова Антона Владимировича в пользу арбитражного управляющего Навоенко Андрея Борисовича по 76 129 руб. 04 коп. вознаграждения и по 536 руб. 90 коп. судебных расходов на опубликование сведений о банкротстве должника.

Отказать арбитражному управляющему Навоенко Андрею Борисовичу во взыскании 1 334 руб. 20 коп. судебных расходов на опубликование сведений о банкротстве должника.

Заявление арбитражного управляющего Навоенко Андрея Борисовича в части взыскания 3 398 руб. 40 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 25.06.2010 и постановление от 20.10.2010 оставить без изменения.

Возвратить Навоенко Андрею Борисовичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 22.11.2010.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина