Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-14571/2010 по делу N А56-24770/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Корабухиной Л.И. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии представителей:

дачного некоммерческого партнерства "Борисово-2" - Татаурова П.В. (доверенность от 15.06.2010) и Ефимовой О.В. (доверенность от 15.06.2010),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области - Куропаткиной Г.И. (доверенность от 21.01.2011) и Езерской С.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 (судья (Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-24770/2010,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Борисово-2" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 18.12.2009 N 10-07/30008 в части доначисления 1 804 999 руб. налога на прибыль, 360 998 руб. штрафных санкций и 214 141 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2010 заявление партнерства удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 1 037 037 руб. налога на прибыль, 207 408 руб. штрафных санкций и 152 598 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение суда первой инстанции частично отменено. Признано недействительным решение инспекции от 18.12.2009 N 10-07/30008 в части доначисления 767 962 руб. налога на прибыль, 153 590 руб. штрафных санкций и 61 543 руб. пеней.

В кассационных жалобах инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, заявитель необоснованно включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты на оплату электроэнергии и на техническое обслуживание скважин. Налоговый орган указывает на то, что скважины не эксплуатировались потребителями. В части эпизода, связанного с неполной уплатой налога на прибыль при реализации земельного участка гражданину Маришину Г.М., налоговый орган считает, что доход от реализации земельного участка облагается налогом на прибыль после государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости. При этом, как полагает налоговый орган, доход возникает у продавца земельного участка в момент передачи права собственности на этот участок, которая удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители партнерства отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения партнерством налогового законодательства за период с 01.07.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 15.10.2009. По результатам налоговой проверки 18.12.2009 принято решение N 10-07/30008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 597 884 руб. штрафов. Данным решением партнерству также доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на землю и налог на имущество организаций в общей сумме 2 916 171 руб., а также начислены соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 09.02.2010 N 16-21-12/01916 указанное решение инспекции изменено в части доначисления 816 246 руб. налога на прибыль, 156 195 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 190 779 руб. пеней. В остальной части решение налогового органа от 18.12.2009 N 10-07/30008 оставлено без изменения.

Партнерство не согласилось с решением инспекции и частично обжаловало его в арбитражном суде.

1. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные партнерством требования в части эпизодов, связанных с включением в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2007 года затрат на электроэнергию и по техническому обслуживанию скважин, сделал вывод о непредставлении налоговым органом доказательств отсутствия у заявителя указанных затрат.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган посчитал расходы, связанные с оплатой электроэнергии, необоснованными и отказал налогоплательщику во включении их в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в данном случае инспекция не представила никаких доказательств того, что в 2007 году партнерство, помимо затрат на обустройство земельных участков и потреблением электроэнергии подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Ладога-Строй", не имело никаких других, затрат, связанных с потреблением электроэнергии, в том числе не потреблял электроэнергию, связанную с работой насосов, освещением улиц, служебных помещений, трансформаторных подстанций.

Инспекция также не представила доказательств того, что спорные скважины не нуждались в техническом обслуживании и не подвергались износу, поэтому суд первой инстанции законно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по эпизодам, связанным с включением в расходы затрат на техническое обслуживание скважин и амортизационных отчислений по ним.

Податель жалобы ни в решении от 18.12.2009 N 10-07/30008, ни в кассационной жалобе не опроверг первичные документы партнерства, представленные им в подтверждение произведенных затрат.

Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

2. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика в части эпизода, связанного с неуплатой налога на прибыль при реализации заявителем земельного участка гражданину Маришину Г.М., поддержал доводы инспекции и исходил из того, что доход от продажи объектов недвижимости при методе начисления признается таковым на дату государственной регистрации права собственности покупателя на это имущество, в связи с чем выручка от реализации недвижимости облагается налогом на прибыль после осуществления государственной регистрации данного объекта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части указанного эпизода, пришел к выводу о том, что с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ выручка за реализацию земельного участка правомерно учтена налогоплательщиком в налогооблагаемой базе 2009 года после составления акта приема-передачи земельного участка, а не с момента получения в 2008 году свидетельства о государственной регистрации права собственности на этот участок.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по указанному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях исчисления и уплаты налога на прибыль доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Как установлено судебными инстанциями, Партнерство (продавец) и гражданин Маришин Г.М. (покупатель) 01.09.2008 подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 21.07.2008, в соответствии с которым передача земельного участка осуществляется от продавца покупателю после государственной регистрации перехода права собственности от продавца покупателю, на основании акта приема-передачи земельного участка. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 02.09.2008. Акт приема-передачи указанного земельного участка подписан сторонам договора 01.04.2009.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества, работ, услуг (метод начисления). При этом по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 271 НК РФ, для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) в их оплату.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ указано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары. При этом, согласно пункту 2 статьи 39 НК РФ, место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку глава 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ не связывает момент фактической реализации недвижимого имущества с моментом возникновения у приобретателя права собственности на это имущество, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о возникновении у партнерства налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль при реализации земельного участка гражданину Маришину Г.М. в 2008 году.

В целях исчисления и уплаты налога на прибыль моментом реализации имущества является его фактическая передача, а так как передача участка фактически произведена в 2009 году, то оснований для включения в доходы 2008 года выручки от реализации земельного участка у партнерства не имелось.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел также положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и указал на противоречивые разъяснения финансового органа. В данном случае партнерство учитывало доход от реализации земельного участка после его передачи в 2009 году, руководствуясь разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, приведенными в письме от 03.07.2006 N 03-03-04/1/554. Иная позиция Министерства финансов Российской Федерации отражена в разъяснениях от 28.09.2006 N 07-05-06/241.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины партнерства.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А56-24770/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова