Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-14250/2010 по делу N А66-5470/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К.,

рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного государственного учреждения Тверской области "Фонд имущества Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2010 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-5470/2010,

установил:

Государственное унитарное предприятие Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие, Бюро технической инвентаризации) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к специализированному государственному учреждению Тверской области "Фонд имущества Тверской области" (далее - Учреждение, Фонд имущества) о взыскании 30 810 руб. 81 коп. задолженности за оказанные истцом ответчику услуги по договору от 24.05.2007 N 149-39Ф-РС.

Решением суда от 26.08.2010 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение суда от 26.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе Бюро технической инвентаризации в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее: спорный договор был заключен в 2007 году, когда ответчик не являлся бюджетным учреждением и финансировался в соответствии с его уставом; бюджетной сметой Учреждения на 2010 год не предусмотрено финансирование обязательств, возникших до 01.01.2008.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

От лиц, участвующих в деле, поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. С учетом этого кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 Фонд имущества (заказчик) и Бюро технической инвентаризации (исполнитель) заключили договор на выполнение работ N 149-39Ф-РС (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы по оценке начального размера арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: Тверь, деревня Большие Перемерки Московского района (кадастровый номер 69:40:02061:0153), ориентировочной площадью 0,098 га (далее - земельный участок) с целью его продажи на открытых торгах, а также выполнить работы по получению санитарно-эпидемиологической экспертизы отведения участка.

Стоимость работ определена в утвержденной сторонами смете (приложение N 2) в сумме 30 810 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств, полученных от победителя торгов либо лица, которое приобретает в случаях, предусмотренных законодательством, по результатам несостоявшихся торгов право собственности на земельный участок или право на заключение договора аренды в отношении данного земельного участка.

Сторонами 25.12.2007 подписан акт приема выполненных работ по Договору. Согласно указанному акту исполнитель выполнил работы на сумму 30 810 руб. 81 коп., замечаний по поводу выполненных работ у заказчика не имеется, акт является основанием для оплаты заказчиком принятых работ.

Предприятие направило Учреждению претензии от 04.06.2009 N 761 и от 16.06.2009 N 857 с просьбой о погашении задолженности по Договору. Данные претензии, полученные Учреждением, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на выполнение работ по Договору и отсутствие их оплаты, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнитель представил доказательства надлежащего выполнения работ по Договору, в то время как заказчик не доказал факт оплаты принятых им работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из существа регулируемых названной нормой обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.12.2007, которые приняты заказчиком без замечаний.

В связи с изложенным кассационный суд считает, что требование Бюро технической инвентаризации о взыскании с Фонда имущества суммы задолженности по Договору обоснованно удовлетворено судами предыдущих инстанций.

Ссылка Учреждения на недостаточность бюджетного финансирования не состоятельна, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят оплату услуг исполнителя в зависимость от данного обстоятельства.

Фактически доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. При рассмотрении спора в апелляционной инстанции доводы Учреждения получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом со ссылкой на соответствующие положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А66-5470/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу специализированного государственного учреждения Тверской области "Фонд имущества Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

В.К. Серова