Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-14322/2010 по делу N А56-24391/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Неолюкс" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 28.04.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Кальяновой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 0012), Ефимовой Н.И. (доверенность от 11.01.2011 N 7) и Локман Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 11),

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неолюкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-24391/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неолюкс" (далее - Общество, ООО "Неолюкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.03.2010 N 06-07/2 и 06-05/6738, а также об обязании ИФНС N 20 возместить 44 964 466 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2009 года путем возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Суд первой инстанции решением от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2010, в удовлетворении заявления Общества отказал.

В кассационной жалобе ООО "Неолюкс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и принять новое решение. Общество считает, что им были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также представлены все документы для реализации права на спорные налоговые вычеты и на возмещение НДС по итогам второго квартала 2009 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в жалобе доводы, а представители налогового органа просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Неолюкс" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, представленной ООО "Неолюкс".

По итогам проверки Инспекция составила акт от 25.12.2009 N 8705 и вынесла решения от 12.03.2010 N 06-07/2 об отказе в возмещении полностью суммы НДС и N 06-05/6738 об отказе в привлечении к налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество оспорило указанные решения в вышестоящий налоговый орган, который своим актом от 26.04.2010 N 16-13/12458@ оставил жалобу Общества без удовлетворения.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемых ненормативных актов послужили выводы о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций, сведения об объемах которых указаны в уточненной налоговой декларации.

ООО "Неолюкс" обжаловало решения Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что все вышеуказанные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения заявителем реальных сделок по приобретению, передаче на комиссию и реализации бытовой техники. Суд установил, что представленные заявителем документы - договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер) и "Трейд Групп" (далее - ООО "Трейд Групп"), товарные накладные, счета-фактуры, товарные накладные - не могут быть приняты в качестве доказательств реального осуществления заявителем хозяйственных операций с этими контрагентами.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в 2007 году ООО "Партнер" общество с ограниченной ответственностью "Найяк Групп" (далее - ООО "Найяк Групп") ввезли на территорию Российской Федерации товар - бытовую технику. Весь ввезенный товар ООО "Партнер" передало обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист") на реализацию на основании договора комиссии от 10.08.2007 N 1/2007-5.

Товар, ввезенный ООО "Найяк Групп", по договору комиссии от 09.03.2007 был передан на реализацию обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд") и согласно его отчету от 31.05.2007 был реализован на сумму 44 777 031 руб.

В рамках налоговой проверки также было установлено, что отчет названного комиссионера содержит номенклатуру товара, соответствующую номенклатуре указанного в представленных в Инспекцию заявителем счетах-фактурах для подтверждения факта приобретения этого товара у ООО "Партнер". Сам товар был выдан со склада временного хранения ООО "Найк Групп" по грузовым таможенным декларациям, оформленным в мае 2007 года.

В рамках налоговой проверки также было установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Партнер" (поставщик заявителя по спорному товару) и ООО "Изумруд" является одно и то же лицо - Веселов Дмитрий Николаевич. Опрошенный 29.09.2009 в качестве свидетеля Веселов Д.Н. сообщил, что никаких складов временного хранения не имеет, а товар хранится на таможне. На вопросы о том, как были найдены покупатели импортированного товара и кем подписаны договоры, он не ответил. Вместе с тем он сообщил, что в течение двух лет ввезенный на территорию Российской Федерации импортный товар находился на таможне в городе Москве, а затем был передан на комиссию ООО "Неолюкс", которое осуществляло доставку товара самовывозом. Он не указал место хранения нереализованного товара, однако пояснил, что документы (договор поставки от 25.03.2009 N К25/09, счета-фактуры, товарные накладные на передачу товара покупателю - ООО "Неолюкс") он не подписывал. Не признал он и факта знакомства с руководителем ООО "Неолюкс", но подтвердил знакомство с директором ООО "Трейд Групп" Плотниковым П.А. Согласно заключению эксперта от 11.12.2009 N 727-4/09 подписи на счетах-фактурах, договоре от 25.03.2009 N К25/09 выполнены не Веселовым Д.Н., а другим лицом.

Плотников П.А., руководитель ООО "Трейд Групп" (комиссионера), отказался от дачи показаний.

Согласно полученной Инспекцией выписке по расчетному счету ООО "Трейд Групп" в филиале "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ" "Коммерческий Банк "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" за период с 20.11.2008 по 31.08.2009 никаких средств от возможных покупателей в оплату товара, который, по утверждению заявителя, был передан им названному комиссионеру для реализации, не поступало. Источником перечисления заявителю от ООО "Трейд Групп" и от ООО "Вектор" денежных средств с их расчетных счетов явилась не оплата покупателями реализованного товара, а возмещенный из бюджета по решению налогового органа НДС.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, заявитель не представил в налоговый орган товарно-транспортные документы, свидетельствующие о перемещении товара от поставщика (ООО "Партнер") комиссионеру (ООО "Трейд Групп") либо заявителю, либо непосредственно покупателям на основании соответствующих действий комиссионера. Более того, Общество не представило ни документов, ни пояснений относительно места нахождения товара или адреса склада, на котором хранился товар, и откуда, кем этот товар вывозился.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о недоказанности как факта приобретения Обществом спорных товаров у поставщика ООО "Партнер", так и факта передачи их комиссионеру (ООО "Трейд Групп"). Эти обстоятельства легли в основу законного вывода судов о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с этими контрагентами и, как следствие, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям.

При этом суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что Инспекция не представила доказательств фактического исполнения ООО "Найяк Групп" и ООО "Изумруд" договора комиссии от 09.03.2007 в отношении спорного товара (по номенклатуре и объему), а также документы, свидетельствующие о том, что именно товар, реализованный ранее ООО "Изумруд", был повторно реализован Обществом. Поэтому, по мнению подателя жалобы, при отсутствии иных документов, свидетельствующих о движении товара на внутреннем рынке, нельзя с достоверностью утверждать о реализации спорного импортного товара не ООО "Неолюкс".

Законодательство о налогах и сборах право налогоплательщика на налоговые вычеты связывает именно с его обязанностью представлять доказательства реальности хозяйственных отношений с теми с контрагентами, в данном случае с поставщиком - ООО "Партнер" и комиссионером - ООО "Трейд Групп", операции с которыми отражены в налоговой декларации заявителя. Взаимоотношений с ООО "Найяк Групп" и ООО "Изумруд", как установили суды и не отрицается Обществом, у заявителя не было. Доказательств того, что часть нереализованного в 2007 году была в дальнейшем передана ООО "Партнер" (поставщику заявителя) от ООО "Найяк Групп" и ООО "Изумруд" в материалах дела также не имеется.

Более того, суды признали доказанным и вывод налогового органа о том, что отчет комиссионера от 31.03.2007 содержит номенклатуру товара, которая совпадает с номенклатурой товара, указанной в счетах-фактурах, представленных заявителем в налоговый орган для подтверждения налоговых вычетов по его поставщику (ООО "Партнер") в 2009 году. Суды также нашли подтвержденным, что товар, указанный в счетах-фактурах, представленных заявителем, был выдан со склада временного хранения ООО "Найк Групп" по грузовым таможенным декларациям, оформленным в мае 2007 года.

Учитывая изложенное, а также то, что весь товар, ввезенный в 2007 году на таможенную территорию Российской Федерации ООО "Партнер" (поставщик) по договору комиссии от 10.08.2007 N 1/2007-5 передал на реализацию ООО "Металлист", налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что приобретение ООО "Неолюкс" в 2009 году спорного импортного товара (бытовая техника), ввезенного на территорию Российской Федерации ООО "Партнер" в 2007 году, и передача его заявителем на реализацию комиссионеру, носят бестоварный характер. Поэтому у заявителя отсутствуют основания для заявленных налоговых вычетов, в силу чего суды объективно и законно отказали ему в удовлетворении заявленных требований. Оснований для переоценки выводов двух судебных инстанций не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не установила.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы дословно повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных первой и апелляционной судебными инстанциями фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А56-24391/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неолюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова