Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-13779/2010 по делу N А56-90481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская ДомоСтроительная Компания" Савулиди Н.Е. (доверенность от 23.12.2010), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Бобровик М.Р. (доверенность от 01.01.2011), Зорина М.В. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев 20.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А56-90481/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - ООО "СК "Импульс") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гатчинский ДСК" (далее - ООО "Гатчинский ДСК", в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Городская ДомоСтроительная Компания" (далее - ООО "ГДСК")) о взыскании 40 052 600,17 руб. задолженности по соглашению от 06.12.2006 и 10 553 860,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - ГУ МВД России по Северо-Западному федеральному округу).

Решением от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе "СК "Импульс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.06.2010 и постановление апелляционного суда от 27.09.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГДСК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "ГДСК" и ГУ МВД России по Северо-Западному федеральному округу возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "СК "ИМПУЛЬС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУ МВД России по Северо-Западному федеральному округу (застройщик) и ООО "СК "ИМПУЛЬС" (инвестор) заключили договор от 01.07.2004 N 73 об инвестиционной деятельности, по условиям которого застройщик предоставил инвестору право на осуществление инвестиций в проектирование и строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, северо-восточнее дома 47, корпус 4, литера Щ, квартал 4 района Народной улицы, между домами 47/4 и 61/2 по улице Народной.

Во исполнение постановлений правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005 N 1458 и от 22.08.2005 N 1016 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ГУ МВД России по Северо-Западному федеральному округу заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.09.2006 N 13/ЗКС-03493, согласно которому последнему в аренду предоставлен земельный участок площадью 21 550 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Народная улица, участок 1 ( северо-восточнее дома 47, корпус 4, литера Щ по улице Народной), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом.

В дальнейшем ГУ МВД России по Северо-Западному федеральному округу и ООО "Гатчинский ДСК" подписали соглашение от 06.12.2006, по условиям которого ГУ МВД России по Северо-Западному федеральному округу уступило ООО "Гатчинский ДСК" в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.09.2006 N 13/ЗКС-03493.

Пунктом 2 названного соглашения предусмотрено, что права и обязанности застройщика переходят к ООО "Гатчинский ДСК" с момента вступления в силу соответствующих изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005 N 1458, разрешающее Обществу завершить строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: Народная улица, участок 1 (северо-восточнее дома 47, корпус 4, литера Щ по Народной улице) и подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения от 06.12.2006 в качестве оплаты ООО "Гатчинский ДСК" должен исполнить обязательства по погашению задолженности застройщика по заключенному с ООО "СК "Импульс" договору от 01.07.2004 N 73 по осуществлению изыскательских работ с целью определения возможности проектирования и строительства объекта, при условии предоставления ООО "Гатчинский ДСК" заверенных надлежащим способом копий первичных бухгалтерских документов, подтверждающих затраты в соответствии с условиями договора от 01.07.2004 N 73.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 07.02.2007 N 1 арендатор заменен на ООО "Гатчинский ДСК" (в настоящее время - ООО "ГДСК").

ООО "СК "Импульс", ссылаясь на то, что ответчик на основании соглашения от 06.12.2006 обязан выплатить ему 40 052 600,17 руб. расходов, понесенных по договору от 01.07.2004 N 73, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Оставляя решение от 02.06.2010 без изменения, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, однако пришел к выводу, что это не привело к принятию неправильного решения. Апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции не учел, что в соглашении от 06.12.2006 не установлен срок его исполнения, поэтому подлежит применению правило о разумном сроке, по окончании которого начинает течь исковая давность. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что 06.12.2009 являлся нерабочим днем, поэтому с учетом статей 193 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности для подачи иска по настоящему делу истек не 06.12.2009, а 07.12.2009.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Апелляционным судом установлено, что соглашение от 06.12.2006 не предусматривает и не позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, равно как и обязанности сообщить ООО "СК "Импульс" о заключении данного соглашения. Поэтому с учетом приведенных норм оно должно быть исполнено в разумный срок, с окончания которого и начинает течь срок исковой давности.

Однако апелляционный суд правомерно указал на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Проанализировав соглашение от 06.12.2006, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оно не является договором в пользу третьего лица (истца), поскольку из него не усматривается обязанности ответчика произвести исполнение истцу. Поскольку у ответчика не возникло обязательства перед истцом по договору от 01.07.2004 N 73, в удовлетворении иска ООО "СК "Импульс" отказано правомерно.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного постановления, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "СК "Импульс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А56-90481/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов