Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2011 г. N Ф07-14225/2010 по делу N А42-2508/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2010 г. N Ф07-14225/2010 по делу N А42-2508/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Медтехфарм" генерального директора Богданец И.Д. (протокол общего собрания акционеров от 25.06.2009),

рассмотрев 20.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Медтехфарм" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2010 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-2508/2010,

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Медтехфарм" (далее - Общество) о выселении из нежилых помещений площадью 202,5 кв.м, расположенных по адресу: Мурманск, улица Полярные Зори, дом 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет).

Решением от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, просит их отменить и принять новый судебный акт - в иске отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку изменения в договоре сведений об арендодателе не зарегистрированы в установленном порядке, то истец не приобрел прав арендодателя, следовательно, не получил права на расторжение в одностороннем порядке договора и обращение в суд с требованием о выселении Общества из арендуемых помещений. Общество также указывает на то, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка действиям истца, которые ответчик расценивает как злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприятие и Комитет извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 17.12.2004 N 15139/6660 аренды помещений муниципального нежилого фонда, расположенных по адресу: Мурманск, улица Полярные Зори, дом 3, помещения 1а/1-16 ЖЭУ 3 (Октябрьский), общей площадью 202,5 кв.м для использования под магазин сроком с 01.01.2005 по 31.12.2009.

По акту приема-передачи от 01.01.2005 помещения переданы арендатору.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 17.03.2005 произведена государственная регистрация данного договора.

На основании приказа Комитета от 10.10.2006 N 1365 Предприятию передано в хозяйственное ведение недвижимое имущество, в том числе помещения 1а/1-16, площадью 202,5 кв.м, расположенные по указанному адресу.

Право хозяйственного ведения Предприятия на часть здания по указанному адресу - магазин, 1-й этаж, общая площадь - 202,5 кв.м, условный номер 51:20:02:03:125:049:2401:1а/1-16 зарегистрировано 16.02.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 51-АБ N 103095 от 16.02.2007 право хозяйственного ведения обременено арендой.

В связи со сменой арендодателя Предприятие и Общество по согласованию с Комитетом заключили дополнительное соглашение от 01.04.2007 N 1 к договору от 17.12.2004 N 15139/6660. Дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке.

Пунктом 4.2.9 договора установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор - выселению в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично.

Письмом от 12.03.2010 N 367 Предприятие со ссылкой на пункт 4.2.9 договора и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалось от исполнения договора, просило предоставить доступ в арендуемые помещения представителю Предприятия для составления акта приема-передачи. Данное письмо получено Обществом 18.03.2010.

Невыполнение арендатором требования об освобождении помещений явилось основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования законными и обоснованными, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Судами установлено, что по окончании срока действия договора Общество продолжало пользоваться помещениями, поэтому договор аренды N 15139/6660 считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Пунктом 4.2.9 договора аренды установлено, что его действие может быть прекращено односторонним отказом стороны от исполнения договора.

Факт получения Обществом соответствующего уведомления об отказе от договора аренды подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Общество не освободило арендуемые помещения после прекращения договора аренды, а иных правовых оснований для их занятия не имеет, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Предприятия прав арендодателя, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды об изменении сведений об арендодателе не зарегистрировано, подлежит отклонению.

В силу статьи 617 ГК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 23 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой лица, владеющего арендованным имуществом на вещном праве, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона и независимо от того, когда произведено переоформление договора аренды.

Довод Общества о неприменении судами статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению. Суды не усмотрели злоупотребление правом со стороны арендодателя и совершения им действий с целью причинить вред арендатору, поскольку доказательств этого не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения, постановления апелляционного суда, не допущено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А42-2508/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Медтехфарм" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А42-2508/2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2010, отменить.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина