Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2011 г. N Ф07-13610/2010 по делу N А56-16568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Панинский механический завод" Данилова Ю.Н. (доверенность от 18.01.2011 N 16-2/11), от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Панинский Механический Завод" Данилова Ю.Н. (доверенность от 18.01.2011 N 21/1-2-11), от общества с ограниченной ответственностью "Интерворд" Мальчонковой Т.В. (доверенность от 30.03.2010),

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панинский механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 по делу N А56-16568/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерворд" (далее - ООО "Интерворд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панинский механический завод" (далее - ООО "Панинский механический завод") о взыскании, с учетом уточнения иска, 3 544 919 руб. 41 коп. задолженности, 3 205 080 руб. 59 коп. пеней и 560 000 руб. пеней за нарушение срока начала погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Панинский Механический Завод" (далее - ООО Торговый дом "ПМЗ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 3 544 919 руб. 41 коп. задолженности, 3 205 080 руб. 59 коп. пеней и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 100 000 руб. пеней за нарушение срока начала погашения задолженности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отклонением ходатайства ООО "Панинский механический завод" об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращением без рассмотрения апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Панинский механический завод" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом податель кассационной жалобы указывает на следующее. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел неподсудное ему дело, необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Ферум" (далее - ООО "Ферум"), рассмотрел дело в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания ООО Торговый дом "ПМЗ", оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела. Также ответчик ссылается на то, что суд не исследовал доказательства в подтверждение задолженности ООО Торговый дом "ПМЗ", сделал недопустимый вывод об изменении договора односторонним письмом истца. Поскольку с 23.07.2010 в отношении ответчика начаты процедуры банкротства исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Ответчик также ссылается на то, что договор поручительства является незаключенным и недействительным, прекратил свое действие после заключения договора цессии от 02.07.2009.

ООО "Интерворд" в отзыве на кассационную жалобу подробно опровергает доводы ООО "Панинский механический завод" и просит обжалуемое решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Панинский механический завод" и ООО Торговый дом "ПМЗ" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Интерворд" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебного акта.

По настоящему делу ООО "Интерворд" взыскивает задолженность по недопоставленной продукции и пени с ООО "Панинский механический завод" как поручителя. Кроме того, с ответчика взыскиваются пени в качестве ответственности, установленной для поручителя в рамках договора поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Интерворд" (покупатель) и ООО Торговый дом "ПМЗ" (поставщик) на основании договора от 06.10.208 N 1077 сложились отношения по поставке товара на условиях предварительной оплаты. Поставлялась продукция, производимая ООО "Панинский механический завод". Товара поставлено меньше, чем оплачено.

Аналогичные отношения сложились между ООО "Интерворд" как покупателем и ООО "Ферум" как поставщиком. В свою очередь ООО "Ферум" имело договорные отношения с ООО Торговый дом "ПМЗ".

В соответствии с договором уступки права требования от 02.07.2009 истцу (цессионарию) передано от ООО "Ферум" право требования исполнения денежного обязательства по возврату долга в размере 2 193 192 руб. 13 коп. к ООО Торговый дом "ПМЗ". В договоре уступки права требования перечислены передаваемые цессионарию счета на оплату ООО Торговый дом "ПМЗ", копии платежных поручений о произведенной оплате в адрес поставщика и товарные накладные о получении товара.

Между ООО "Панинский механический завод" (поручитель), ООО Торговый дом "ПМЗ" (должник), ООО "Интерворд" (кредитор 1) и ООО "Ферум" (кредитор 2) заключен договор поручительства от 02.07.2009 (в дате договора допущена опечатка). Вопреки доводам кассационной жалобы письмо ООО "Интерворд" от 05.08.2009 N 273/08 подтверждает опечатку в дате договора поручительства, а не изменение договора (лист дела 37 тома 1).

Договор поручительства содержит не только обязательства поручителя, но и признание должником и поручителем размера задолженности в связи с недопоставкой продукции. Указано, что должник недопоставил кредитору 1 продукции на сумму 1 601 727 руб. 28 коп., а кредитору 2 - на сумму 2 193 192 руб. 13 коп.

В соответствии с договором поручительства от 02.07.2009 ООО "Панинский механический завод" поручилось за исполнение обязательства ООО Торговый дом "ПМЗ" по уплате стоимости недопоставленной продукции перед ООО "Интерворд" в размере 1 601 727 руб. и перед ООО "Ферум" в размере 2 193 192 руб. 13 коп., а также по уплате 3 205 080 руб. 59 коп. пеней за недопоставку продукции.

Кроме того, в договоре поручительства предусмотрена ответственность поручителя в виде уплаты пеней за неисполнение обязательства по погашению задолженности (пункты 1.8 и 1.9).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и применил статьи 309, 310, 329, 361, 363, пункт 1 статьи 323, пункт 1 статьи 382, статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные договором поручительства пени в качестве ответственности самого поручителя уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против чего истец не возражает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Подсудность дела арбитражному суду по месту нахождения ООО "Интерворд" предусмотрена пунктом 3.1 договора поручительства; необходимости привлечения к участию в деле ООО "Ферум" в качестве третьего лица без самостоятельных требований не возникает; ООО Торговый дом "ПМЗ" о времени и месте судебного разбирательства было извещено. Задолженность подтверждена не только договором поручительства, но и представленными в материалы дела счетами, платежными поручениями, товарными накладными. Ответчик и третье лицо не представили суду доказательства погашения задолженности или иного ее размера. Недействительность или незаключенность договора поручительства не подтверждена.

ООО "Панинский механический завод" безосновательно ссылается на необходимость оставления иска без рассмотрения. Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.04.2010 и считается принятым к производству суда с 08.04.2010, в то время как согласно представленной в материалы дела незаверенной копии определения Арбитражного суда Воронежской области заявление о признании ООО "Панинский механический завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 27.07.2010 (листы дела 74-75 тома 2).

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 по делу N А56-16568/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панинский механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова