Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2011 г. N Ф07-14324/2010 по делу N А56-23653/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Ревнова Б.А. (доверенность от 31.12.2010), от закрытого акционерного общества "Остров" Ширяева Р.А. (доверенность от 07.06.2010),

рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А56-23653/2010 (судьи Третьякова И.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Остров" (далее - ЗАО "Остров", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 25.11.2009 N 4969 о назначении Обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.07.2010 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 06.10.2010 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и признала незаконным постановление Управления.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 06.10.2010 и оставить в силе решение от 02.07.2010. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество и фирма "Troolari Olympos Оу" (Финляндия) заключили контракт от 19.07.2006 N RU/02803022/000102 на поставку в адрес Общества товара, в связи с чем 03.04.2008 ЗАО "Остров" в филиале "Балтийский" АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) оформило паспорт сделки N 08040004/2763/0004/2/0.

В рамках контракта Общество в декабре 2008 года на основании грузовой таможенной декларации N 10218060/191208/0006491 (далее - ГТД) ввезло товар на таможенную территорию Российской Федерации. Выпуск указанного товара разрешен таможенным органом 19.12.2008.

На основании решения временно исполняющего обязанности начальника Кингисеппской таможни (далее - Таможня) от 28.09.2009 N 10218000/280909/Р0064 должностным лицом Таможни проведена проверка соблюдения ЗАО "Остров" требований валютного законодательства.

По результатам проверки Таможня составила протокол от 30.09.2009 N 10218000-714/2009 об административном правонарушении, согласно которому Общество не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в установленный срок (не позднее 03.01.2009) - фактически справка была представлена только 13.01.2009, то есть с нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

По результатам проверки Управление 25.11.2009 вынесло постановление N 4969 о привлечении ЗАО "Остров" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

ЗАО "Остров" оспорило вышеназванное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции также установил в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения, однако отменил решение суда первой инстанции и признал постановление от 25.11.2009 незаконными в связи с малозначительностью совершенного заявителем правонарушения. Суды не установили процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, - порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем названного пункта.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", предусмотрено, что документом, относящимся к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению.

На основании материалов дела суды установили, что справка о подтверждающих документах поступила в уполномоченный банк 13.01.2009, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П пятнадцатидневного срока.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание незначительный период просрочки представления в уполномоченный банк документов и установив, что допущенная просрочка не создала препятствий уполномоченному банку в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, пришел к выводу, что своими действиями ЗАО "Остров" не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А56-23653/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян