Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2011 г. N Ф07-13956/2010 по делу N А66-7459/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии Романченко А.А. (паспорт серии 28 02 N 657586), от Региональной энергетической комиссии Тверской области Волченко В.С. (доверенность от 11.01.2011), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Румянцевой О.В. (доверенность от 28.10.2010) и Абросовой Л.А. (доверенность от 28.10.2010),

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романченко Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2010 по делу N А66-7459/2010 (судьи Голубева Л.Ю., Басова О.А., Пугачев А.А.),

установил:

Романченко Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействующими приказов Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК) от 26.12.2008 N 448-нп "О долгосрочных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" на 2009-2011 годы" (далее - Приказ N 448-нп) и от 26.05.2010 N 167-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области, потребителям" (далее - Приказ N 167-нп).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра").

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в деле принимает участие Прокуратура Тверской области.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2010 в удовлетворении заявленных Романченко А.А. требований отказано. Приказы N 448-нп и 167-нп признаны соответствующими нормам Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ).

В кассационной жалобе Романченко А.А., ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение от 08.11.2010 отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействующими Приказы N 448-нп и 167-нп.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд в нарушение норм процессуального права (статьи 168 АПК РФ) не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно существенное нарушение порядка принятия оспариваемых приказов.

Оспариваемые приказы, как утверждает Романченко А.А., приняты в отсутствие инвестиционной программы регулируемой организации ОАО "МРСК Центра", подлежащей согласованию уполномоченным органом в установленном законом порядке (статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", далее - Основы ценообразования).

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии и недоказанности нарушений прав и законных интересов заявителя.

Как указывает Романченко А.А., из пункта 57 Основ ценообразования следует, что формирование тарифа на электрическую энергию вне зависимости от категории потребителей осуществляется с учетом слагаемых, в число которых входит стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Тверской области, ссылаясь на соответствие обжалуемого судебного акта нормам материального и процессуального права и необоснованность доводов жалобы, просит решение от 08.11.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Романченко А.А. - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" указывает, что решение от 08.11.2010 соответствует нормам Закона N 41-ФЗ и должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба Романченко А.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании Романченко А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители РЭК и ОАО "МРСК Центра" возражали против удовлетворения жалобы.

Прокуратура Тверской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Приказом N 448-нп установлены и введены в действие на 2009-2011 годы долгосрочные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ОАО "МРСК Центра", рассчитанные методом доходности инвестированного капитала.

На основании и в развитие Приказа N 448-нп для целей установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии на конкретный период - с 01.06.2010 по 31.12.2010 - принят Приказ N 167-нп.

Полагая, что названные приказы нарушают его права как конечного потребителя электрической энергии, а также противоречат статьям 4, 6, 7.1 Закона N 41-ФЗ, Романченко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемые приказы соответствуют положениям Закона N 41-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов Романченко А.А.

Проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статья 7.1 Закона N 41-ФЗ устанавливает, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку оспариваемыми приказами установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии без указания конкретных потребителей, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по предоставлению соответствующих услуг, суд правомерно отнес оспариваемые акты к числу нормативных правовых актов и рассмотрел настоящее дело по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определялись Законом N 41-ФЗ.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществлялось на основе принципов, изложенных в Законе N 41-ФЗ, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (часть 1 статьи 2 Закона N 41-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 41-ФЗ при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться, в частности, следующие основные принципы: обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии; определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии; определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями; учет результатов деятельности энергоснабжающих организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Согласно статье 6 Закона N 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в частности, устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям, а также устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

При этом регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об утверждении им тарифов, устанавливаемых на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, подлежит согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, осуществляемому в порядке, устанавливаемом правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, до принятия указанного решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Согласование федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов указанного выше решения осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты обращения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

При регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом. При этом переход к регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала осуществляется регулирующим органом по согласованию с Федеральной службой по тарифам (пункт 15 Основ ценообразования).

Судом установлено и из оспариваемых приказов следует, что при регулировании тарифов РЭК применялся метод доходности инвестированного капитала.

Согласно пункту 35 Основ ценообразования расчет тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала осуществляется в соответствии с утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации методическими указаниями, включающими в себя правила расчета нормы доходности инвестированного капитала, правила определения стоимости активов и размера инвестированного капитала и ведения их учета и правила определения долгосрочных параметров регулирования с применением метода сравнения аналогов.

При использовании метода доходности инвестированного капитала необходимая валовая выручка организации, осуществляющей регулируемую деятельность, устанавливается на долгосрочный период регулирования на основе долгосрочных параметров регулирования.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 26.06.2008 N 231-э утверждены Методические указания по регулированию тарифов организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, с применением метода доходности инвестированного капитала (далее - Методические указания).

Методические указания определяют порядок формирования необходимой валовой выручки, принимаемой к расчету при установлении тарифов, и включают в себя правила расчета нормы доходности инвестированного капитала, правила определения стоимости активов и размера инвестированного капитала и ведения их учета и правила определения долгосрочных параметров регулирования с применением метода сравнения аналогов (пункт 3 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 4 указанного нормативного акта расчет тарифов осуществляется исходя из указанной необходимой валовой выручки, установленной согласно методическим указаниям, в соответствии с методическими указаниями по расчету тарифов для соответствующего вида деятельности. В отношении услуг по передаче электрической энергии расчет тарифа производится в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

Согласно пункту 7 Методических указаний при расчете тарифов методом доходности инвестированного капитала необходимая валовая выручка, принимаемая к расчету при установлении тарифов, определяется в следующей последовательности.

Перед началом долгосрочного периода регулирования устанавливаются долгосрочные параметры регулирования, которые в течение долгосрочного периода регулирования не меняются и к которым относятся, в том числе, размер инвестированного капитала, устанавливаемый регулирующими органами при переходе к регулированию тарифов регулируемой организации с применением метода доходности инвестированного капитала по результатам независимой оценки активов регулируемой организации; а также норма доходности инвестированного капитала, устанавливаемая Федеральной службой по тарифам по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации (органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов при расчете тарифов на тепловую энергию (мощность), включая норму доходности на капитал, инвестированный до перехода к установлению тарифов методом доходности инвестированного капитала.

Перед началом долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов, в том числе расходы, предусмотренные согласованной в установленном порядке инвестиционной программой организации, за исключением расходов, финансируемых за счет платы за технологическое присоединение.

Пунктом 32 Основ ценообразования предусмотрено, что расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе согласованных в установленном порядке инвестиционных программ (проектов) развития организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (далее - инвестиционные программы). Инвестиционные программы (проекты) должны содержать перечень объектов, объем инвестиций, сроки их освоения, источники финансирования капитальных вложений, а также расчет срока окупаемости капитальных вложений.

На момент принятия Приказа N 448-нп порядок согласования инвестиционных программ в области электроэнергетики регулировался Правилами согласования инвестиционных программ субъектов естественных монополий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2004 N 19 (далее - Правила согласования инвестиционных программ).

Согласно пункту 2 указанных Правил под инвестиционной программой субъекта естественной монополии в электроэнергетике понимается совокупность всех намечаемых к реализации или реализуемых субъектом естественной монополии инвестиционных проектов.

В соответствии с пунктом 7 Правил согласования инвестиционных программ субъекты естественных монополий представляют свои инвестиционные программы и обосновывающие материалы в Министерство энергетики Российской Федерации до 15 мая года, предшествующего планируемому периоду. Министерство энергетики Российской Федерации направляет в течение 5 рабочих дней представленные инвестиционные программы субъектов естественных монополий в Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральную энергетическую комиссию Российской Федерации, а инвестиционную программу организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью - также в Министерство Российской Федерации по атомной энергии.

Форма представляемых инвестиционных программ, а также формы документов, представляемых для согласования инвестиционных программ, устанавливаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации (пункт 9 указанных Правил).

На момент принятия Приказа N 448-нп названные формы Министерством энергетики Российской Федерации приняты не были, в связи с чем указанные Правила согласования инвестиционных программ фактически не действовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Романченко А.А. о том, что инвестиционная программа ОАО "МРСК Центра" не была в установленном порядке согласована компетентными государственными органами.

При этом судом также учтено, что Правительством Российской Федерации 01.12.2009 года принято постановление N 977 от 01.12.2009 "Об инвестиционных программах субъектов энергетики", согласно которому инвестиционные программы субъектов естественных монополий согласовываются и утверждаются либо уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, либо органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Судом установлено, что инвестиционная программа ОАО "МРСК Центра" согласована компетентными органами исполнительной власти Тверской области.

В соответствии с пунктом 42 Методических указаний размер инвестированного капитала при первом применении метода доходности инвестированного капитала устанавливается по результатам независимой оценки активов регулируемой организации, необходимых для осуществления регулируемой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что консорциумом компаний в составе закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ" и общества с ограниченной ответственностью "Институт проблем предпринимательства" проведена экспертная оценка первоначальной стоимости инвестированного капитала на 01.01.2009.

На основании данной величины произведен расчет долгосрочных параметров и принят Приказ N 448-нп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемых Приказов N 448-нп и 167-нп нормы Закона N 41-ФЗ, Основ ценообразования, Методических указаний и Правил согласования инвестиционных программ РЭК не были нарушены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Необходимо также учесть, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемыми заявителем Приказами N 448-нп и 167-нп тарифы на услуги по передаче электрической энергии для населения не установлены.

Свои доводы о том, что именно установление оспариваемыми приказами тарифов на услуги по передаче электрической энергии обусловило значительное повышение тарифов на электроэнергию для населения с 2009 года, Романченко А.А. документально не подтвердил.

С учетом того, что приказы РЭК от 08.12.2008 N 190-нп "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению Тверской области в 2009 году" и от 16.12.2009 N 146-нп "О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Тверской области" заявителем не оспаривались, суд пришел к выводу, что доказательств нарушения оспариваемыми нормативными актами своих гражданских прав и охраняемых законом интересов Романченко А.А. не представил.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен судом первой инстанции согласно действующему законодательству, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 1900 руб., излишне уплаченная Романченко А.А. при подаче кассационной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2010 по делу N А66-7459/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Романченко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Романченко Андрею Александровичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 18.11.2010.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова