Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2011 г. N Ф07-14295/2010 по делу N А56-26746/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" Лукьяновой Л.Е. (доверенность от 20.12.2010 N G-238-2010),

Рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-26746/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компании" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 27.01.2010 N 400 по делу об административном правонарушении N 40-09/5257, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 19.07.2010 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2010 решение от 19.07.2010 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в данном случае не имелось оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы и просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между Обществом и нерезидентом - фирмой "NIMAK GmbH" (Германия) заключен контракт N FMC 29183/01 на поставку товара Обществу.

На основании контракта Общество 07.05.2008 в филиале ЗАО КБ "Ситибанк" в Санкт-Петербурге оформлен паспорт сделки N 08050009/2557/0001/2/0.

Во исполнение обязательств по договору Общество по ГТД N 10210170/290409/0003930 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (выпуск товаров, согласно отметке таможенного органа в графе "D" осуществлен 29.04.2009).

По результатам проведенной Управлением проверки деятельности Общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства, установлено нарушение заявителем срока представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций". Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, а именно - ГТД N 10210170/290409/0003930 с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен" 29.04.2009, представлены Обществом в уполномоченный банк 21.05.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 11.12.2009 N 40-09/5257.

Постановлением от 27.01.2010 N 400 Управление привлекло Общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отменила решение суда от 19.07.2010, указав на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие в числе прочего ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с данным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, справка о подтверждающих документах по ГТД N 10210170/290409/0003930, согласно которой выпуск товара осуществлен 29.04.2009, представлена Обществом 21.05.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, и приняв во внимание незначительный период просрочки представления в уполномоченный банк документов, суд апелляционной инстанции указал, что допущенная просрочка не создала препятствий уполномоченному банку в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что Управлением не обоснована фактическая (а не абстрактная) существенная угроза охраняемым общественным отношениям, сопряженная с теми или иными состоявшимися либо вероятными негативными последствиями исполнения Обществом соответствующей обязанности с незначительной просрочкой.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А56-26746/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян